[...] C'est que c'est pas nécessairement facile de passer de php4 à php5, par exemple.
PHP5 est sorti il y a 5 ans et généralement ce qui a disparu de PHP4 à PHP5 était noté comme obsolète dans PHP4.
Généralement les mises à jour sont pas si délicates que ça à faire et je trouve dommage qu'on essaie de ralentir l'évolution d'un système sous prétexte qu'un développement interne risque de ne pas fonctionner.
Une distribution ne doit pas être non plus l'accoudoir pour des systèmes obsolètes. Si en 5 ans rien ne peut être fait pour s'adapter à l'évolution, je doute que cela soit fait en 10 ans. Il suffit de regarder le cas des intranets, combien d'entreprise sont maintenant coincées avec un système ne fonctionnant correctement qu'avec IE 6[1]. Et plus on laisse aller plus ça va empirer.
Si les entreprises ne veulent pas investir dans l'évolution de leur système, elles investiront dans l'entretien de la distribution sous-jacente. Soit en achetant un support spécifique auprès d'un vendeur*, soit en maintenant en interne les paquets nécessaires. Mais ce n'est pas à la communauté de le faire.
Je suis certain qu'en commençant à faire comme ça, on pourrait trouver des raisons de maintenir la sécurité de la version 1.1, 1.2, ..., 5.0 !
Je penses qu'il faut garder un partage des tâches assez claire. La communauté développe une solution, elle est disponible durant un temps X (~3 ans), et passer à autre choses ensuite.
Et finalement, si on regarde, entre Etch et Squeeze, il n'y a pas (eu) de grands changements à prévoir dans la distribution de base.
[^] # Re: Une pression supplémentaire pour les développeurs
Posté par Etienne Bagnoud . En réponse à la dépêche Debian adopte une nouvelle stratégie pour les "freeze". Évalué à 9.
PHP5 est sorti il y a 5 ans et généralement ce qui a disparu de PHP4 à PHP5 était noté comme obsolète dans PHP4.
Généralement les mises à jour sont pas si délicates que ça à faire et je trouve dommage qu'on essaie de ralentir l'évolution d'un système sous prétexte qu'un développement interne risque de ne pas fonctionner.
Une distribution ne doit pas être non plus l'accoudoir pour des systèmes obsolètes. Si en 5 ans rien ne peut être fait pour s'adapter à l'évolution, je doute que cela soit fait en 10 ans. Il suffit de regarder le cas des intranets, combien d'entreprise sont maintenant coincées avec un système ne fonctionnant correctement qu'avec IE 6[1]. Et plus on laisse aller plus ça va empirer.
Si les entreprises ne veulent pas investir dans l'évolution de leur système, elles investiront dans l'entretien de la distribution sous-jacente. Soit en achetant un support spécifique auprès d'un vendeur*, soit en maintenant en interne les paquets nécessaires. Mais ce n'est pas à la communauté de le faire.
Je suis certain qu'en commençant à faire comme ça, on pourrait trouver des raisons de maintenir la sécurité de la version 1.1, 1.2, ..., 5.0 !
Je penses qu'il faut garder un partage des tâches assez claire. La communauté développe une solution, elle est disponible durant un temps X (~3 ans), et passer à autre choses ensuite.
Et finalement, si on regarde, entre Etch et Squeeze, il n'y a pas (eu) de grands changements à prévoir dans la distribution de base.
[1] http://www.quirksmode.org/blog/archives/2009/06/state_of_the(...)
* Voilà un marché intéressant, maintenir la sécurité des versions obsolètes de système opensource,
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell