> Mais je ne tiens pas à MD6 ! Je dis, tiens il n'est plus la, surprenant !
Ta réponse concernant la vitesse pouvait laisser croire le contraire avec son point d'exclamation. Peux tu m'éclairer sur le sens de ta remarque sur la vitesse ? (En tenant compte du fait que tu savais qu'il y avait 14 autres algorithmes jugé aussi robuste que la version lente de MD6 et qui eux sont plus rapides)
> Sinon, je préfère effectivement qu'il y ait plus qu'un seul hash
Note que personne ne te force à utilise AES ou SHA si tu penses que d'autre fonctions sont moins exposées ou plus sures.
Le problème c'est que des gens aptes a étudier la robustesse d'un algo et d'une implémentation il n'en existe qu'une poignée. AES/SHA te certifie que la communauté de la cryptanalyse pense que cette fonction est robuste, rapide et implémentable sur tout type de plateforme. C'est un "survival of the fittest"
Multiplié les algos, c'est réduire le temps que cette poignée de personne a pour les valider... Je suis pas certain que tu arrives à l'effet voulu.
> Sinon, je ne vois pas le rapport entre l'AES et le hash mais je dois avoir oublié un truc
Entre AES et le hash aucun. Par contre entre AES et SHA-3, il y en a un petit... Ils suivent le même processus de standardisation par le NIST: concours ouvert, deux rounds puis élection finale, fenêtre de plus d'une année pour la cryptanalyse.
SHA-3 sera au hash ce que AES est au chiffrement: la solution estimé la meilleure par la communauté de la cryptographie. Contrairement à DES et SHA-(0,1,2) qui avaient été poussé unilatéralement par le NIST (et donc la NSA).
[^] # Re: MD6
Posté par ckyl . En réponse à la dépêche Rugby et cryptographie : Shabal est en demi-finale !. Évalué à 1.
Ta réponse concernant la vitesse pouvait laisser croire le contraire avec son point d'exclamation. Peux tu m'éclairer sur le sens de ta remarque sur la vitesse ? (En tenant compte du fait que tu savais qu'il y avait 14 autres algorithmes jugé aussi robuste que la version lente de MD6 et qui eux sont plus rapides)
> Sinon, je préfère effectivement qu'il y ait plus qu'un seul hash
Note que personne ne te force à utilise AES ou SHA si tu penses que d'autre fonctions sont moins exposées ou plus sures.
Le problème c'est que des gens aptes a étudier la robustesse d'un algo et d'une implémentation il n'en existe qu'une poignée. AES/SHA te certifie que la communauté de la cryptanalyse pense que cette fonction est robuste, rapide et implémentable sur tout type de plateforme. C'est un "survival of the fittest"
Multiplié les algos, c'est réduire le temps que cette poignée de personne a pour les valider... Je suis pas certain que tu arrives à l'effet voulu.
> Sinon, je ne vois pas le rapport entre l'AES et le hash mais je dois avoir oublié un truc
Entre AES et le hash aucun. Par contre entre AES et SHA-3, il y en a un petit... Ils suivent le même processus de standardisation par le NIST: concours ouvert, deux rounds puis élection finale, fenêtre de plus d'une année pour la cryptanalyse.
SHA-3 sera au hash ce que AES est au chiffrement: la solution estimé la meilleure par la communauté de la cryptographie. Contrairement à DES et SHA-(0,1,2) qui avaient été poussé unilatéralement par le NIST (et donc la NSA).