La seule nouveauté intéressante ? Les concepts ne sont pas vraiment le truc qui servirait à tout le monde.
On ne les aura pas ? Pas grave, STLfilt suffira à 99% des développeurs C++. Le SFINAE servira au 1% (et encore) qui fait de la méta-prog.
En revanche, les ajouts à la bibliothèque standard, l'arrivée des threads et des quelques patterns/facilités qui tournent autour, et des sucres syntaxiques (nullptr, for, >sans espace>, ...) serviront à beaucoup.
Quant à rvalue-references vs COW/expression templates, je me demande bien lequel retourne le plus de l'obfuscation ... Personnellement, j'ai choisi mon camp.
Plus les lambda qui rendront enfin les algorithmes utilisables, au détail que comme en Perl il faudra apprendre à se restreindre.
Quant à la critique "pensé pour être utilisé", c'est justement pour cela que les concepts ont été rejetés : il n'y a aujourd'hui aucune expérience validée de leur utilisation (i.e. un prototype fonctionnel). Ils ne voulaient pas re-commettre l'erreur déjà faite avec les spécifications d'exception ou export.
[^] # Re: Un standard kikoo-lol ou obfuscisant ?
Posté par lmg HS (site web personnel) . En réponse à la dépêche Retard(s) pour la prochaine version de C++. Évalué à 3.
On ne les aura pas ? Pas grave, STLfilt suffira à 99% des développeurs C++. Le SFINAE servira au 1% (et encore) qui fait de la méta-prog.
En revanche, les ajouts à la bibliothèque standard, l'arrivée des threads et des quelques patterns/facilités qui tournent autour, et des sucres syntaxiques (nullptr, for, >sans espace>, ...) serviront à beaucoup.
Quant à rvalue-references vs COW/expression templates, je me demande bien lequel retourne le plus de l'obfuscation ... Personnellement, j'ai choisi mon camp.
Plus les lambda qui rendront enfin les algorithmes utilisables, au détail que comme en Perl il faudra apprendre à se restreindre.
Quant à la critique "pensé pour être utilisé", c'est justement pour cela que les concepts ont été rejetés : il n'y a aujourd'hui aucune expérience validée de leur utilisation (i.e. un prototype fonctionnel). Ils ne voulaient pas re-commettre l'erreur déjà faite avec les spécifications d'exception ou export.