Ca va pas la tête? PNG consome 10 à 100 fois plus de place (stockage, diffusion) que JPEG! (ben oui, de nos jours, on a des trucs qui s'appellent "photos")
Les 2 formats n'ont pas le même usage. Le jpeg et sa compression destructive paramétrable est particulièrement adapté aux photos (les images sont légères pour une qualité qui reste correcte). Mais pour des images "informatiques" comme des logos, ou plus généralement ce qui n'est pas une photo, le png semble meilleur (pas d'artefacts liés à la compression). Le png a également pour lui son canal alpha (gestion de la transparence).
[^] # Re: MP3, H264....?
Posté par guppy . En réponse à la dépêche Le RGI de la Norvège. Évalué à 8.
Les 2 formats n'ont pas le même usage. Le jpeg et sa compression destructive paramétrable est particulièrement adapté aux photos (les images sont légères pour une qualité qui reste correcte). Mais pour des images "informatiques" comme des logos, ou plus généralement ce qui n'est pas une photo, le png semble meilleur (pas d'artefacts liés à la compression). Le png a également pour lui son canal alpha (gestion de la transparence).