Non, l'adjectif « formel » pour un langage le rattache à la... théorie des langages formels, c'est à dire des histoires d'automates, grammaires, complexité & tutti-quanti. Pas grand chose à voir a priori avec les langages de programmation usuelle, si ce n'est en ce qui concerne leur syntaxe.
Par contre, dire qu'un langage de programmation a une sémantique formelle, ça veut dire que tu peux trouver quelque-part une description mathématique, i.e. précise et claire, de son comportement, que toutes les implantations sont sensées respecter. Ça a malheureusement été le cas de très peu de langages de programmation ; citons pour les plus connus Algol 60 et Standard ML, ou encore un certain Esterel (;-)).
Pour en revenir à OCaml, malheureusement il n'a pas de sémantique formelle complète écrite quelque-part ; par contre, les diverses fonctionnalités spécifiques et innovantes du langage (la partie objet, les variantes polymorphe, sa machine abstraite, son système de modules...) sont décrites formellement dans les publications associées.
[^] # Re: Hmmm
Posté par auve . En réponse à la dépêche Le language de programmation ooc sorti en version 0.2. Évalué à 1.
Par contre, dire qu'un langage de programmation a une sémantique formelle, ça veut dire que tu peux trouver quelque-part une description mathématique, i.e. précise et claire, de son comportement, que toutes les implantations sont sensées respecter. Ça a malheureusement été le cas de très peu de langages de programmation ; citons pour les plus connus Algol 60 et Standard ML, ou encore un certain Esterel (;-)).
Pour en revenir à OCaml, malheureusement il n'a pas de sémantique formelle complète écrite quelque-part ; par contre, les diverses fonctionnalités spécifiques et innovantes du langage (la partie objet, les variantes polymorphe, sa machine abstraite, son système de modules...) sont décrites formellement dans les publications associées.