Ici pas de gain de performance par rapport a dlmalloc (l'allocateur par défaut dans la glibc), au contraire. Par contre l'avantage est de nouveau légèrement au C++.
Je suis bien curieux de ce qui provoque ces différences!
tsubaka ooc_tmp_nogc # time LD_PRELOAD=/blue/opt/heaplayers-351/allocators/hoard/libhoard.so ./newbench_cxx_O1
real 0m7.449s
user 0m7.338s
sys 0m0.007s
tsubaka ooc_tmp_nogc # time LD_PRELOAD=/blue/opt/heaplayers-351/allocators/hoard/libhoard.so ./newbench_cxx_O2
real 0m6.678s
user 0m6.570s
sys 0m0.006s
tsubaka ooc_tmp_nogc # time LD_PRELOAD=/blue/opt/heaplayers-351/allocators/hoard/libhoard.so ./newbench_O1
real 0m7.496s
user 0m7.354s
sys 0m0.006s
tsubaka ooc_tmp_nogc # time LD_PRELOAD=/blue/opt/heaplayers-351/allocators/hoard/libhoard.so ./newbench_O2
[^] # Re: Rapidité du C ... et ramasse-miettes ?
Posté par Amos Wenger . En réponse à la dépêche Le language de programmation ooc sorti en version 0.2. Évalué à 1.
Ici pas de gain de performance par rapport a dlmalloc (l'allocateur par défaut dans la glibc), au contraire. Par contre l'avantage est de nouveau légèrement au C++.
Je suis bien curieux de ce qui provoque ces différences!
tsubaka ooc_tmp_nogc # time LD_PRELOAD=/blue/opt/heaplayers-351/allocators/hoard/libhoard.so ./newbench_cxx_O1
real 0m7.449s
user 0m7.338s
sys 0m0.007s
tsubaka ooc_tmp_nogc # time LD_PRELOAD=/blue/opt/heaplayers-351/allocators/hoard/libhoard.so ./newbench_cxx_O2
real 0m6.678s
user 0m6.570s
sys 0m0.006s
tsubaka ooc_tmp_nogc # time LD_PRELOAD=/blue/opt/heaplayers-351/allocators/hoard/libhoard.so ./newbench_O1
real 0m7.496s
user 0m7.354s
sys 0m0.006s
tsubaka ooc_tmp_nogc # time LD_PRELOAD=/blue/opt/heaplayers-351/allocators/hoard/libhoard.so ./newbench_O2
real 0m7.443s
user 0m7.372s
sys 0m0.011s