La GPL repose sur les lois d'auteurs, pour le principe du 'derivative form of work', je me fous de la GPL, ce qui compte c'est la loi, la GPL ne peut pas aller plus loin.
Tout le monde est d'accord avec ça.
Mais le copyright (la loi) donne aussi le droit à l'auteur d'un code d'exiger qu'un programme contenant une partie dérivée soit distribuée intégralement sous GPL, même les parties non dérivées (c'est en tout cas ce qu'affirme RMS).
Exemple: j'ai sous les yeux les sources d'un programme propriétaire. Si je le porte sous Linux en utilisant une librairie XML sous GPL, une librairie de trace sous GPL et un toolkit graphique sous GPL, je n'aurais pas à fournir les sources du cœur de mon produit, simplement en disant : ce sont mes sources, ils viennent de la version Windows, la GPL ne me concerne pas ????? Ou est-ce que j'ai écris ça ? Dans ton exemple, il est claire et évident qu'il s'agit d'un travail dérivé puisque tu utilises les fonctions fournis par les libs en question!
Bof. Mettons que je livre les sources d'un wrapper sous GPL , qui appelle les librairies sous GPL, et que je livre aussi un blob en disant que ça c'est mon code qui vient de Windows, et qu'il n'est pas dérivé de je ne sais quelle librairie GPL, et que je n'ai pas à fournir les sources.
Un programme qui existait avant un autre ne peut être dérivé du 2ième !
Personne n'a dit qu'il l'était ! Si toi, indirectement.
Non. Je n'ai jamais dit ça, ni directement, ni indirectement. Mais je redis que le copyright te permet de choisir les conditions de distribution d'une œuvre contenant une œuvre dérivée et d'autres choses non dérivées.
[^] # Re: Nintendo
Posté par ElChinese . En réponse à la dépêche ScummVM dans des jeux Atari, au mépris de la GPL. Évalué à 0.
Tout le monde est d'accord avec ça.
Mais le copyright (la loi) donne aussi le droit à l'auteur d'un code d'exiger qu'un programme contenant une partie dérivée soit distribuée intégralement sous GPL, même les parties non dérivées (c'est en tout cas ce qu'affirme RMS).
Exemple: j'ai sous les yeux les sources d'un programme propriétaire. Si je le porte sous Linux en utilisant une librairie XML sous GPL, une librairie de trace sous GPL et un toolkit graphique sous GPL, je n'aurais pas à fournir les sources du cœur de mon produit, simplement en disant : ce sont mes sources, ils viennent de la version Windows, la GPL ne me concerne pas ?????Ou est-ce que j'ai écris ça ? Dans ton exemple, il est claire et évident qu'il s'agit d'un travail dérivé puisque tu utilises les fonctions fournis par les libs en question!
Bof. Mettons que je livre les sources d'un wrapper sous GPL , qui appelle les librairies sous GPL, et que je livre aussi un blob en disant que ça c'est mon code qui vient de Windows, et qu'il n'est pas dérivé de je ne sais quelle librairie GPL, et que je n'ai pas à fournir les sources.
Un programme qui existait avant un autre ne peut être dérivé du 2ième !Personne n'a dit qu'il l'était !
Si toi, indirectement.
Non. Je n'ai jamais dit ça, ni directement, ni indirectement. Mais je redis que le copyright te permet de choisir les conditions de distribution d'une œuvre contenant une œuvre dérivée et d'autres choses non dérivées.