L'obligation de propagation de la licence provient de la définition 'derivative form of work', en gros que ton programme est dérivé du premier, c'est la seul manière possible qu'une licence influence la licence d'un autre programme.
D'après RMS, c'est faux, et je ne sais pas quoi dire : ça fait plusieurs fois dans cette enfilade que je répète des arguments qui me semblent assez basiques. Le texte de la GPLv2 est claire. Va relire le section 2 : si tu distribues une œuvre dont une partie est dérivée d'un œuvre sous GPL, toute l'œuvre doit être distribuée sous GPL. Le fait qu'une autre partie de l'œuvre provienne d'ailleurs, sous une autre licence, sans dérivation, n'a pas d'importance. Si un driver nvidia est une œuvre formant un tout, et qu'une partie de cette œuvre est dérivée du kernel, alors une distribution de l'œuvre sans la disponibilité de certains sources est illégale. C'est quand même un des principes de base de la GPL. Si on peux s'abstenir de fournir un bout de source d'un programme sous prétexte qu'on l'a d'abord codé pour Windows, la GPL devient une véritable passoire.
Exemple: j'ai sous les yeux les sources d'un programme propriétaire. Si je le porte sous Linux en utilisant une librairie XML sous GPL, une librairie de trace sous GPL et un toolkit graphique sous GPL, je n'aurais pas à fournir les sources du cœur de mon produit, simplement en disant : ce sont mes sources, ils viennent de la version Windows, la GPL ne me concerne pas ?????
Un programme qui existait avant un autre ne peut être dérivé du 2ième !
Personne n'a dit qu'il l'était !
(ce n'est pas le sujet, en fait)
Je parts du principe que s'il est légal de distribuer un driver nvidia, c'est qu'aucune partie de ce driver n'est une œuvre dérivée du kernel. Il existe un wrapper GPL.
Et d'après Greg KH et Linus Torvalds, ce wrapper est une œuvre dérivée du kernel, et doit donc être distribué sous GPL. Le fait est qu'il EST distribué sous GPL, donc je ne vois pas pourquoi tu le rappelles...
On ne parle pas de ça, on parle de la licence de distribution de l'œuvre constituée du wrapper et du blob.
[^] # Re: Nintendo
Posté par ElChinese . En réponse à la dépêche ScummVM dans des jeux Atari, au mépris de la GPL. Évalué à 1.
D'après RMS, c'est faux, et je ne sais pas quoi dire : ça fait plusieurs fois dans cette enfilade que je répète des arguments qui me semblent assez basiques. Le texte de la GPLv2 est claire. Va relire le section 2 : si tu distribues une œuvre dont une partie est dérivée d'un œuvre sous GPL, toute l'œuvre doit être distribuée sous GPL. Le fait qu'une autre partie de l'œuvre provienne d'ailleurs, sous une autre licence, sans dérivation, n'a pas d'importance. Si un driver nvidia est une œuvre formant un tout, et qu'une partie de cette œuvre est dérivée du kernel, alors une distribution de l'œuvre sans la disponibilité de certains sources est illégale. C'est quand même un des principes de base de la GPL. Si on peux s'abstenir de fournir un bout de source d'un programme sous prétexte qu'on l'a d'abord codé pour Windows, la GPL devient une véritable passoire.
Exemple: j'ai sous les yeux les sources d'un programme propriétaire. Si je le porte sous Linux en utilisant une librairie XML sous GPL, une librairie de trace sous GPL et un toolkit graphique sous GPL, je n'aurais pas à fournir les sources du cœur de mon produit, simplement en disant : ce sont mes sources, ils viennent de la version Windows, la GPL ne me concerne pas ?????
Un programme qui existait avant un autre ne peut être dérivé du 2ième !
Personne n'a dit qu'il l'était !
(ce n'est pas le sujet, en fait)
Je parts du principe que s'il est légal de distribuer un driver nvidia, c'est qu'aucune partie de ce driver n'est une œuvre dérivée du kernel.Il existe un wrapper GPL.
Et d'après Greg KH et Linus Torvalds, ce wrapper est une œuvre dérivée du kernel, et doit donc être distribué sous GPL. Le fait est qu'il EST distribué sous GPL, donc je ne vois pas pourquoi tu le rappelles...
On ne parle pas de ça, on parle de la licence de distribution de l'œuvre constituée du wrapper et du blob.