Si j'ai bien tout compris, il dit qu'un module pour le kernel est une œuvre dérivée de ce dernier, et ne peut donc être distribuée que sous GPL, mais considère la partie «binaire» des drivers nvidia comme un cas de mere aggregation. Si on peut parler de mere aggregation quand on distribue les deux parties d'un driver nvidia, l'une libre l'autre propriétaire, alors la clause 2-b de la GPLv2 est une sorte de mauvaise plaisanterie et il devient possible de distribuer des programmes mélangeant du code GPL avec du code propriétaire.
Si Greg KH a tort, les modules binaires sont légaux, même s'ils ont été entièrement conçus et écrits pour le kernel Linux. Je ne vois pas d'où tu sors cette conclusion.
Je parts du principe que s'il est légal de distribuer un driver nvidia, c'est qu'aucune partie de ce driver n'est une œuvre dérivée du kernel.
S'il suffit d'exhiber un bout de code soit disant antérieur ou multi-plateforme pour pouvoir invoquer la mere aggregation, la GPL est vidée de sa substance (et le résultat final est le même).
En résumé, soit la distribution d'un driver nvidia est illégale, soit la signification concrète de la GPLv2 est très différente de tout ce qu'a toujours affirmé la FSF.
[^] # Re: Nintendo
Posté par ElChinese . En réponse à la dépêche ScummVM dans des jeux Atari, au mépris de la GPL. Évalué à 1.
Si j'ai bien tout compris, il dit qu'un module pour le kernel est une œuvre dérivée de ce dernier, et ne peut donc être distribuée que sous GPL, mais considère la partie «binaire» des drivers nvidia comme un cas de mere aggregation. Si on peut parler de mere aggregation quand on distribue les deux parties d'un driver nvidia, l'une libre l'autre propriétaire, alors la clause 2-b de la GPLv2 est une sorte de mauvaise plaisanterie et il devient possible de distribuer des programmes mélangeant du code GPL avec du code propriétaire.
Si Greg KH a tort, les modules binaires sont légaux, même s'ils ont été entièrement conçus et écrits pour le kernel Linux.Je ne vois pas d'où tu sors cette conclusion.
Je parts du principe que s'il est légal de distribuer un driver nvidia, c'est qu'aucune partie de ce driver n'est une œuvre dérivée du kernel.
S'il suffit d'exhiber un bout de code soit disant antérieur ou multi-plateforme pour pouvoir invoquer la mere aggregation, la GPL est vidée de sa substance (et le résultat final est le même).
En résumé, soit la distribution d'un driver nvidia est illégale, soit la signification concrète de la GPLv2 est très différente de tout ce qu'a toujours affirmé la FSF.