"Consommateur" de "produits" culturels : ils ne font pas la distinction entre le public payant et le public "gratuit", le terme de "consommateur" est donc ici bien employé, et plutôt neutre. Je trouve par ailleurs que "produits culturels" est un excellent terme pour désigner la bouse dont on parle, il ne s'agit très certainement pas d'"oeuvres" ni d'art
Non, la culture est bien plus qu'un bien de consommation, la culture est largement antérieur au marché et même le «marché» est une pratique culturelle. C'est la consommation qui est un produit (un des plus tristes à mon humble avis) de la culture, pas l'inverse.
Je ne sais pas trop ce que tu entends par gratuit, mais personnellement je ne crois pas en la gratuité : toute action à un coût (ça prend du temps et de l'énergie). Tu peux donner de tes propres ressources sans demander en retour (mais souvent dans l'espoir de bâtir une société meilleur où vivre) ou comme tout ce qui repose sur la vente de publicité, reporter les coûts ailleurs (et donc faire payer à quelqu'un d'autre, ou à la même personne plus tard).
Enfin tu t'égares complètement si tu pars sur la question de la qualité des œuvres. Ce n'est pas parcequ'une œuvre est conçu comme un objet de divertissement (ce que font les industries du divertissement) qu'elle sera nécessairement mauvaise. C'est tout aussi vrai d'une œuvre dont la conception n'est poussé par rien d'autre que le désir du beau. Le motif ne donne aucune certitude sur le résultat.
"Ayant droits" : ici c'est total vautrage, "ayant-droit" est le terme juridique pour désigner celui qui a le pouvoir de faire valoir des droits d'auteur.
Et donc tu penses que parce que c'est dans la loi c'est nécessairement bien ? Toutes les merdes que les industrielles mettent dans DADVSI et HADOPI sont formidable du jour où la loi est voté ?
" Tomber dans le domaine public " n'est pas plus dévalorisante que "tomber amoureux" ou "tomber bien". Pure spéculation à mon avis.
Dans ce cas pourquoi ce glissement de «entrer» vers «tomber» ?
" Propriété intellectuelle ", l'argument est celui de RMS, ça se tient, mais le site ne mentionne absolument pas la différence entre les droits patrimoniaux et les droits moraux, alors que l'existence de droits moraux est difficilement discutable.
Oui la réflexion est inspiré de RMS.
Le droit morale est une spécificité française, et peut tout à fait être discuté, comme n'importe quoi. Prenons la paternité, l'idée ne semble pas mauvaise en soi, mais elle devient rapidement inapplicable à mesure que le nombre d'auteurs augmente. Non seulement je serais bien incapable de citer l'ensemble des auteurs de chacun des mots qui forment ma pensé, mais en plus cela serait fort peu pratique. Concevoir une œuvre c'est toujours récupérer beaucoup d'un peu partout et — éventuellement — ajouter quelques petits bouts d'inédits. La paternité, je suis tout pour, mais dans une mesure raisonnable et réaliste.
Personne n'est forcé de citer Einstein en parlant des théories de la relativité ni Beethoven en parlant de l'hymne à la joie, on en connais pas moins les noms. Et même quand on ne connais pas l'auteur où qu'il reste incertain qu'il y eu une seul personne derrière un auteur (par exemple Homère), cela n'enlève en rien le caractère appréciable (ou non) d'une œuvre.
" Fichier word, excel, etc. ", c'est aussi du grand n'importe quoi. L'analogie avec Frigidaire - réfrigirateur n'a aucun sens (la vraie analogie, ça serait quand on parle de "powerpoint" pour désigner une présentation orale, mais ça n'a rien à voir avec le fichier). Bref, ce qui est important, c'est de ne pas confondre "Word" et "Traitement de texte" par exemple, mais pour moi, "fichier doc" et "fichier Word" sont totalement synonymes, et faire la distinction relève de la sodomie de diptères (pourquoi pas dire GNU/Linux tant qu'on y est :-)
Oui, surement cette partie gagnerait à être modifié. N'hésite pas à le faire toi même, sinon je verrais quand j'aurais un peu de temps pour ça.
Bref, l'idée de dénoncer les termes biaisés est bonne (elle est de RMS d'ailleurs, je pense)
En fait c'est Fréderic Couchet qui m'avait fait penser à ça lors de son passage à Strasbourg il me semble.
C'est important de faire passer des messages, mais c'est important de bien les passer : rester le plus neutre possible (ne pas asséner des vérités, surtout celles qui sont très discutables, au risque que les autres arguments -- les bons -- perdent automatiquement leur crédit), ne pas faire dans l'outrance, ne pas utiliser une rhétorique identifiable («ayants privilèges temporairement accordés par le peuple» pue le conditionnement marxiste à plein nez, non pas qu'il est nécessairement mauvais, mais il est non-productif ici, et franchement excessif quand on considère de quoi on parle).
Encore une fois, c'est libre est remodelable à souhait. :)
[^] # Re: le piratage va trop loin , et le langage avec ....
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Rejet de l'Hadopi par l'Assemblée nationale française (et conséquences). Évalué à 2.
Non, la culture est bien plus qu'un bien de consommation, la culture est largement antérieur au marché et même le «marché» est une pratique culturelle. C'est la consommation qui est un produit (un des plus tristes à mon humble avis) de la culture, pas l'inverse.
Je ne sais pas trop ce que tu entends par gratuit, mais personnellement je ne crois pas en la gratuité : toute action à un coût (ça prend du temps et de l'énergie). Tu peux donner de tes propres ressources sans demander en retour (mais souvent dans l'espoir de bâtir une société meilleur où vivre) ou comme tout ce qui repose sur la vente de publicité, reporter les coûts ailleurs (et donc faire payer à quelqu'un d'autre, ou à la même personne plus tard).
Enfin tu t'égares complètement si tu pars sur la question de la qualité des œuvres. Ce n'est pas parcequ'une œuvre est conçu comme un objet de divertissement (ce que font les industries du divertissement) qu'elle sera nécessairement mauvaise. C'est tout aussi vrai d'une œuvre dont la conception n'est poussé par rien d'autre que le désir du beau. Le motif ne donne aucune certitude sur le résultat.
"Ayant droits" : ici c'est total vautrage, "ayant-droit" est le terme juridique pour désigner celui qui a le pouvoir de faire valoir des droits d'auteur.
Et donc tu penses que parce que c'est dans la loi c'est nécessairement bien ? Toutes les merdes que les industrielles mettent dans DADVSI et HADOPI sont formidable du jour où la loi est voté ?
" Tomber dans le domaine public " n'est pas plus dévalorisante que "tomber amoureux" ou "tomber bien". Pure spéculation à mon avis.
Dans ce cas pourquoi ce glissement de «entrer» vers «tomber» ?
" Propriété intellectuelle ", l'argument est celui de RMS, ça se tient, mais le site ne mentionne absolument pas la différence entre les droits patrimoniaux et les droits moraux, alors que l'existence de droits moraux est difficilement discutable.
Oui la réflexion est inspiré de RMS.
Le droit morale est une spécificité française, et peut tout à fait être discuté, comme n'importe quoi. Prenons la paternité, l'idée ne semble pas mauvaise en soi, mais elle devient rapidement inapplicable à mesure que le nombre d'auteurs augmente. Non seulement je serais bien incapable de citer l'ensemble des auteurs de chacun des mots qui forment ma pensé, mais en plus cela serait fort peu pratique. Concevoir une œuvre c'est toujours récupérer beaucoup d'un peu partout et — éventuellement — ajouter quelques petits bouts d'inédits. La paternité, je suis tout pour, mais dans une mesure raisonnable et réaliste.
Personne n'est forcé de citer Einstein en parlant des théories de la relativité ni Beethoven en parlant de l'hymne à la joie, on en connais pas moins les noms. Et même quand on ne connais pas l'auteur où qu'il reste incertain qu'il y eu une seul personne derrière un auteur (par exemple Homère), cela n'enlève en rien le caractère appréciable (ou non) d'une œuvre.
" Fichier word, excel, etc. ", c'est aussi du grand n'importe quoi. L'analogie avec Frigidaire - réfrigirateur n'a aucun sens (la vraie analogie, ça serait quand on parle de "powerpoint" pour désigner une présentation orale, mais ça n'a rien à voir avec le fichier). Bref, ce qui est important, c'est de ne pas confondre "Word" et "Traitement de texte" par exemple, mais pour moi, "fichier doc" et "fichier Word" sont totalement synonymes, et faire la distinction relève de la sodomie de diptères (pourquoi pas dire GNU/Linux tant qu'on y est :-)
Oui, surement cette partie gagnerait à être modifié. N'hésite pas à le faire toi même, sinon je verrais quand j'aurais un peu de temps pour ça.
Bref, l'idée de dénoncer les termes biaisés est bonne (elle est de RMS d'ailleurs, je pense)
En fait c'est Fréderic Couchet qui m'avait fait penser à ça lors de son passage à Strasbourg il me semble.
C'est important de faire passer des messages, mais c'est important de bien les passer : rester le plus neutre possible (ne pas asséner des vérités, surtout celles qui sont très discutables, au risque que les autres arguments -- les bons -- perdent automatiquement leur crédit), ne pas faire dans l'outrance, ne pas utiliser une rhétorique identifiable («ayants privilèges temporairement accordés par le peuple» pue le conditionnement marxiste à plein nez, non pas qu'il est nécessairement mauvais, mais il est non-productif ici, et franchement excessif quand on considère de quoi on parle).
Encore une fois, c'est libre est remodelable à souhait. :)