[[ Non sérieusement, ils ont pas été malin sur zfs, ils auraient voulu que ça soit vraiment le fs utilisé partout, ils l'auraient mis sous BSD/MIT, ou au moins double licence GPL/CDDL. Mais non ils ont voulu utiliser ZFS comme faire-valoir à OpenSolaris, et du coups les BSD ont pondu hammerfs et linux pondra btrfs à moyen terme. ]]
Bof, HammerFS c'est du DragonFlyBSD uniquement pour le moment il me semble, non?
Et comme il n'y a pas grand monde qui utilise DragonFlyBSD, je pense que Sun n'en a rien à faire (et ce d'autant plus que ZFS, lui, a été porté sur FreeBSD donc il n'est pas du tout évident que HammerFS soit porté sur FreeBSD).
Pour le reste, je ne voit pas pourquoi tu les critiques, c'est leur choix de gagner du fric avec ZFS et DTrace, et alors?
Pourquoi ne pas respecter leur choix? Ils l'ont fait conciemment..
Cela me parait très *arrogant* de prétendre dire à Sun comment ils doivent gagner leur fric..
Certes on aurait bien plus de 'jouets' si tout était sous BSD|GPL, mais c'est celui qui investi qui choisit la license, point.
[^] # Re: Licence GPLv3 ou BSD ?
Posté par reno . En réponse à la dépêche Deux cœurs BSD chez Debian. Évalué à 3.
Bof, HammerFS c'est du DragonFlyBSD uniquement pour le moment il me semble, non?
Et comme il n'y a pas grand monde qui utilise DragonFlyBSD, je pense que Sun n'en a rien à faire (et ce d'autant plus que ZFS, lui, a été porté sur FreeBSD donc il n'est pas du tout évident que HammerFS soit porté sur FreeBSD).
Pour le reste, je ne voit pas pourquoi tu les critiques, c'est leur choix de gagner du fric avec ZFS et DTrace, et alors?
Pourquoi ne pas respecter leur choix? Ils l'ont fait conciemment..
Cela me parait très *arrogant* de prétendre dire à Sun comment ils doivent gagner leur fric..
Certes on aurait bien plus de 'jouets' si tout était sous BSD|GPL, mais c'est celui qui investi qui choisit la license, point.