Je ne dis pas que ce n'est pas bien, si cela fait ce que l'utilisateur attends, c'est au contraire très bien. Il faudrait juste arrêter de présenter ce logiciel pour ce qu'il n'est pas. C'est un environnement de développement intégré, pas un éditeur de texte, et même plus encore.
Nano, gedit, notepad ou vim sont des éditeurs de textes. Bien sûr la limite n'est pas net sur ce qui relève de l'édition de texte. Par exemple, quid de la correction orthographique ? Moi j'aurais tendance à dire qu'elle ne devrait pas plus être intégré qu'un débbogueur : on devrait pouvoir automatiser le saut et la correction vers l'erreur, voir la marquer visuellement, en utilisant le résultat passé par le logiciel externe, mais pas l'incorporer à l'éditeur.
Chacun aura sa préférence entre l'approche «plein de logiciels qui ne font qu'une chose» et «un logiciel qui fait tout». Chaque approche à ses avantages et inconvénient.
[^] # Re: C'est parceque c'est le premier avril, c'est ça ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les nouveautés dans Emacs 23. Évalué à 3.
Ce n'est donc plus un éditeur de texte.
Je ne dis pas que ce n'est pas bien, si cela fait ce que l'utilisateur attends, c'est au contraire très bien. Il faudrait juste arrêter de présenter ce logiciel pour ce qu'il n'est pas. C'est un environnement de développement intégré, pas un éditeur de texte, et même plus encore.
Nano, gedit, notepad ou vim sont des éditeurs de textes. Bien sûr la limite n'est pas net sur ce qui relève de l'édition de texte. Par exemple, quid de la correction orthographique ? Moi j'aurais tendance à dire qu'elle ne devrait pas plus être intégré qu'un débbogueur : on devrait pouvoir automatiser le saut et la correction vers l'erreur, voir la marquer visuellement, en utilisant le résultat passé par le logiciel externe, mais pas l'incorporer à l'éditeur.
Chacun aura sa préférence entre l'approche «plein de logiciels qui ne font qu'une chose» et «un logiciel qui fait tout». Chaque approche à ses avantages et inconvénient.