> Si tu peux les répéter, les siens, pas les tiens, avec citation, je veux bien.
patrick_g a donné deux liens, il te suffit de les lire.
Le problème est que tu réfutes l'argument de la complexité ou de la charge de travail. M'enfin, ça varie selon tes postes.
Tant que tu nies le problème de la complexité (et des moyens), tu diras que les arguments de Linux sont nuls. Pire, tu diras qu'à chaque problème il y a une solution du moment qu'on veut les surmonter (suffit d'un dictateur et d'une voie comme tu dis). Du moins je suppose, c'est l'impression que tu m'as donné.
> ben c'est pourtant fondamentalement ce qui les rapproches sur un point essentiel : la fiabilité.
Je ne comprend pas.
> De plus je l'ai déjà dis, les cartes graphiques ne sont pas exempts de bug non plus, et je vois pas comment Linux peut "améliorer" ce problème.
Sur quoi tu fais cette affirmation ?
Rien.
Certes Linux sucks actuellement au niveau graphique pour des raisons que j'ai déjà donnée. M'enfin, si tu suis l'actualité Linux tu ne peux nier que les choses ont beaucoup changéee. Le travail d'une fiabilisation en profondeur va commencer (l'architecture se stabilisant (enfin)).
> Comme éviter d'avoir plus d'1% de parts de marché ? \o/ humour humour
Même si c'est de l'humour, c'est assez fondé.
MS a fait des choix riqués, voire con (d'où les virus) mais qui ont séduit le public.
Ce sont des hommes qui font Windows et Linux, mais pas les mêmes, qui ne pensent pas pareil.
> Comme quoi c'est un problème insolvable
Si tu le "décrètes", alors affectivement tu as besoins d'un système de récupération.
Il y a des tonnes de bécane sous Linux qui tourne des jours, des mois, sans le moindre plantage graphique. Sous Windows avec Vista ça n'existe plus (pourtant ça existait avec XP...).
Ceux qui font de la CAO sous Unix n'ont aucun problème et n'envisage même pas qu'il puisse y avoir un problème graphique.
Avant on nous expliquait que Linux (ou FF) allait avoir des virus car Windows avait des virus et c'était inéluctable. C'était des foutaises.
Maintenant que Windows a fait un truc graphique qui plante tous les jours, on veut nous perçuader que ça va être de même pour Linux.
FOUTAISES !
> même avec les moyens de MS
Je n'ai pas parlé d'un problème de moyen pour MS, mais d'un choix de MS. Comme MS a fait le choix d'un OS "pourri" qui demande un anti-virus (choix que n'a pas fait Linux/Unix), MS a fait le choix d'une achitecture graphique qui demande un système de récupération.
Système trop compliqué ? Race conditions ? Je n'en sais rien. Mais une architecture graphique qui plante tous les jours chez tout le monde, même si c'est récupérable, est une architecture qui sucks.
> Alors je vois pas comment sous Linux ils vont y arriver.
Comme Linux (ou FF) est arrivé à ne pas avoir de virus alors que les fans Windows disait qu'obligatoirement Linux (ou FF) allait avoir des virus.
> Que MS l'accepte ou non, quand la carte graphique bug (ca arrive hein, ca chauffe ces conneries), ben t'auras beau mettre toute la qualité dans le code que tu veux, boum.
Avant Vista, il n'y avait pas de boum du driver graphique tous les jours sur pratiquement tous les PC.
> Là encore, c'est de la prétention
Non.
> croire qu'on va faire mieux que MS
Linux a fait mieux que MS pour les virus. Linux fait mieux pour la virtualisation. Linux fait mieux pour les serveurs.
Ce que Linux ne peut pas faire mieux que MS, c'est de concurrencer MS dans son modèle de développement. Or ce que tu veux est que Linux suive le modèle de développement de MS en bossant sur des trucs foutrement compliqué. T'es un malin :-)
> beaucoup moins de moyens, des specs de cartes graphiques incomplètes, du matos "grand public" et donc à la fiabilité "grand public".
Donc Linux ne doit pas faire comme Windows. Merci pour la démonstration.
> Mais j'entend très bien tes propos, qui ne sont pas ceux de Linus.
Exemple :
So in a traditional kernel, you usually would share the
address space, but you'd have protection issues and some
semantic differences that mean that the kernel and user
space can't access each other freely. And that makes for
some really big issues, but a traditional kernel very much
tries to minimize them. And most importantly, a traditional
kernel shares the access space across all the basic system
calls, so that user/kernel difference is the only
access space boundary.
Now, the real problem with split access spaces is
not the performance issue (which does exist), but the
much higher complexity issue. It's ludicrous how micro-
kernel proponents claim that their system is "simpler" than
a traditional kernel.
The fundamental result of access space separation is that
you can't share data structures. That means that you can't
share locking, it means that you must copy any shared data,
and that in turn means that you have a much harder time
handling coherency. All your algorithms basically end up
being distributed algorithms.
And anybody who tells you that distributed algorithms
are "simpler" is just so full of sh*t that it's not even
funny.
Microkernels are much harder to write and maintain
exactly because of this issue.
Mais j'image que pour, par exemple, "distributed algorithms", tu vas dire que ce n'est pas compliqué du moment qu'on l'a fait une fois, etc blablabla.
Linus a argumenté et l'histoire lui donne raison.
> Prétention quand tu nous tiens...
Tu peux me traiter de prétentieux. Mais traiter Linus de prétentieux...
Je te fais le pari que Linux ne plantera pas tous les jours ni tous les mois pour les cartes supportés (Intel et ATI).
En passant, j'ai aussi un hp6530b (puce intel), le driver Windows plante toutes les semaines, mais sous Linux j'ai 0 problème.
J'ai le driver nouveau chez moi depuis 1 ans et j'ai 0 problème (OK, je n'ai pas de 3D).
Arrête de faire croire que les plantages de carte graphique va être le lot de tout le monde, surtout depuis que c'est le lot de Vista...
[^] # Re: L'avis de Linus
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche MINIX 3 - Google Summer of Code. Évalué à 1.
patrick_g a donné deux liens, il te suffit de les lire.
Le problème est que tu réfutes l'argument de la complexité ou de la charge de travail. M'enfin, ça varie selon tes postes.
Tant que tu nies le problème de la complexité (et des moyens), tu diras que les arguments de Linux sont nuls. Pire, tu diras qu'à chaque problème il y a une solution du moment qu'on veut les surmonter (suffit d'un dictateur et d'une voie comme tu dis). Du moins je suppose, c'est l'impression que tu m'as donné.
> ben c'est pourtant fondamentalement ce qui les rapproches sur un point essentiel : la fiabilité.
Je ne comprend pas.
> De plus je l'ai déjà dis, les cartes graphiques ne sont pas exempts de bug non plus, et je vois pas comment Linux peut "améliorer" ce problème.
Sur quoi tu fais cette affirmation ?
Rien.
Certes Linux sucks actuellement au niveau graphique pour des raisons que j'ai déjà donnée. M'enfin, si tu suis l'actualité Linux tu ne peux nier que les choses ont beaucoup changéee. Le travail d'une fiabilisation en profondeur va commencer (l'architecture se stabilisant (enfin)).
> Comme éviter d'avoir plus d'1% de parts de marché ? \o/ humour humour
Même si c'est de l'humour, c'est assez fondé.
MS a fait des choix riqués, voire con (d'où les virus) mais qui ont séduit le public.
Ce sont des hommes qui font Windows et Linux, mais pas les mêmes, qui ne pensent pas pareil.
> Comme quoi c'est un problème insolvable
Si tu le "décrètes", alors affectivement tu as besoins d'un système de récupération.
Il y a des tonnes de bécane sous Linux qui tourne des jours, des mois, sans le moindre plantage graphique. Sous Windows avec Vista ça n'existe plus (pourtant ça existait avec XP...).
Ceux qui font de la CAO sous Unix n'ont aucun problème et n'envisage même pas qu'il puisse y avoir un problème graphique.
Avant on nous expliquait que Linux (ou FF) allait avoir des virus car Windows avait des virus et c'était inéluctable. C'était des foutaises.
Maintenant que Windows a fait un truc graphique qui plante tous les jours, on veut nous perçuader que ça va être de même pour Linux.
FOUTAISES !
> même avec les moyens de MS
Je n'ai pas parlé d'un problème de moyen pour MS, mais d'un choix de MS. Comme MS a fait le choix d'un OS "pourri" qui demande un anti-virus (choix que n'a pas fait Linux/Unix), MS a fait le choix d'une achitecture graphique qui demande un système de récupération.
Système trop compliqué ? Race conditions ? Je n'en sais rien. Mais une architecture graphique qui plante tous les jours chez tout le monde, même si c'est récupérable, est une architecture qui sucks.
> Alors je vois pas comment sous Linux ils vont y arriver.
Comme Linux (ou FF) est arrivé à ne pas avoir de virus alors que les fans Windows disait qu'obligatoirement Linux (ou FF) allait avoir des virus.
> Que MS l'accepte ou non, quand la carte graphique bug (ca arrive hein, ca chauffe ces conneries), ben t'auras beau mettre toute la qualité dans le code que tu veux, boum.
Avant Vista, il n'y avait pas de boum du driver graphique tous les jours sur pratiquement tous les PC.
> Là encore, c'est de la prétention
Non.
> croire qu'on va faire mieux que MS
Linux a fait mieux que MS pour les virus. Linux fait mieux pour la virtualisation. Linux fait mieux pour les serveurs.
Ce que Linux ne peut pas faire mieux que MS, c'est de concurrencer MS dans son modèle de développement. Or ce que tu veux est que Linux suive le modèle de développement de MS en bossant sur des trucs foutrement compliqué. T'es un malin :-)
> beaucoup moins de moyens, des specs de cartes graphiques incomplètes, du matos "grand public" et donc à la fiabilité "grand public".
Donc Linux ne doit pas faire comme Windows. Merci pour la démonstration.
> Mais j'entend très bien tes propos, qui ne sont pas ceux de Linus.
Exemple :
So in a traditional kernel, you usually would share the
address space, but you'd have protection issues and some
semantic differences that mean that the kernel and user
space can't access each other freely. And that makes for
some really big issues, but a traditional kernel very much
tries to minimize them. And most importantly, a traditional
kernel shares the access space across all the basic system
calls, so that user/kernel difference is the only
access space boundary.
Now, the real problem with split access spaces is
not the performance issue (which does exist), but the
much higher complexity issue. It's ludicrous how micro-
kernel proponents claim that their system is "simpler" than
a traditional kernel.
The fundamental result of access space separation is that
you can't share data structures. That means that you can't
share locking, it means that you must copy any shared data,
and that in turn means that you have a much harder time
handling coherency. All your algorithms basically end up
being distributed algorithms.
And anybody who tells you that distributed algorithms
are "simpler" is just so full of sh*t that it's not even
funny.
Microkernels are much harder to write and maintain
exactly because of this issue.
Mais j'image que pour, par exemple, "distributed algorithms", tu vas dire que ce n'est pas compliqué du moment qu'on l'a fait une fois, etc blablabla.
Linus a argumenté et l'histoire lui donne raison.
> Prétention quand tu nous tiens...
Tu peux me traiter de prétentieux. Mais traiter Linus de prétentieux...
Je te fais le pari que Linux ne plantera pas tous les jours ni tous les mois pour les cartes supportés (Intel et ATI).
En passant, j'ai aussi un hp6530b (puce intel), le driver Windows plante toutes les semaines, mais sous Linux j'ai 0 problème.
J'ai le driver nouveau chez moi depuis 1 ans et j'ai 0 problème (OK, je n'ai pas de 3D).
Arrête de faire croire que les plantages de carte graphique va être le lot de tout le monde, surtout depuis que c'est le lot de Vista...