Mouaif.
De toi :
la complexité de ces drivers est croissante (ex : les drivers graphiques), et ca paraît un peu dépassé comme conception de croire qu'on peut faire tourner ce joli monde sans barrière avec le même niveau de fiabilité.
Oué bah oué, c'est pas contradictoire : je persiste à croire que ces barrières apportent un bénéfice en terme de fiabilité/stabilité, concrêtement à Windows aujourd'hui, pourquoi pas à Linux demain. C'est pas pour ça que je dis que c'est une nécessité et une voie obligatoire que doit prendre Linux. Y'a peut être d'autres priorités, d'autres paramètres, etc. Mais nié que ca pourrait avoir un impact sur la fiabilité/stabilité comme le fait Linus, c'est malhonnête envers les gens qui ont des expériences concrêtes à des années lumières de ses affirmations.
Linus avance des arguments (que tu ne veux pas entendre).
Si tu peux les répéter, les siens, pas les tiens, avec citation, je veux bien.
Que de loin Windows et Linux c'est la même chose et conçu par des humains. C'est maigre.
ben c'est pourtant fondamentalement ce qui les rapproches sur un point essentiel : la fiabilité. Aucun driver ne peut se prétendre "sans bug", encore moins vu la complexité des drivers graphiques. De plus je l'ai déjà dis, les cartes graphiques ne sont pas exempts de bug non plus, et je vois pas comment Linux peut "améliorer" ce problème.
Pour de nombreuses raisons que tu veux bien voir dans le cas des anti-virus mais pas dans le cas des barrières.
Les faits, bordel, les faits :
- Un Windows se fait défoncer la tête en quelques minutes connecté à Internet sans protection. Linux tient de nombreux jours.
- Un Windows crash de temps à autre à cause du driver graphique. Idem sous Linux. Si t'y crois pas, google.
Les symptômes sont clairement pas identique, il est donc normal qu'on adapte les solutions. Concernant les drivers graphiques, jusqu'à preuve du contraire, un Linux est pas mieux loti qu'un Windows (de ma pauvre expérience et de l'expérience d'autres utilisateurs).
Plein de décisions sont prises pour éviter les virus.
Comme éviter d'avoir plus d'1% de parts de marché ? \o/ humour humour
que MS a fait un choix de concèption pour les cartes graphiques qui rend nécessaire un système de récupération.
C'est pas MS qui conçoit les cartes graphiques il me semble.
que les pilotes graphiques Vista plantent pratiquement chez tout le monde (tu le confirmes) sans que ça soit "accèpté" par MS.
Comme quoi c'est un problème insolvable, même avec les moyens de MS. Alors je vois pas comment sous Linux ils vont y arriver.
Que MS l'accepte ou non, quand la carte graphique bug (ca arrive hein, ca chauffe ces conneries), ben t'auras beau mettre toute la qualité dans le code que tu veux, boum.
Linux ne veut pas se retrouver dans une situation où les plantages graphiques sont le lot de tout le monde.
Vouloir c'est une chose, pouvoir en est une autre. Là encore, c'est de la prétention : croire qu'on va faire mieux que MS, avec comme tu le dis si bien, beaucoup moins de moyens, des specs de cartes graphiques incomplètes, du matos "grand public" et donc à la fiabilité "grand public".
Ça doit être la troisième fois que je dis grosso-modo ça, mais tu fais exprès de ne pas entendre manisfement.
Mais j'entend très bien tes propos, qui ne sont pas ceux de Linus. T'essai juste de justifier son absence d'argumentation en inventant la tienne.
La voie de Windows NT était un micro-noyau ... Tu connais la suite et ça ne te met toujours pas la puce à l'oreille.
Gni ? WinNT a toujours été un noyau hybride.
Enfin en tout cas tu rejoins quelque part Linus : tu sembles persuadé que y'a pas besoin de barrière, suffit de faire du code de meilleur qualité. Prétention quand tu nous tiens...
[^] # Re: L'avis de Linus
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche MINIX 3 - Google Summer of Code. Évalué à 3.
De toi :
la complexité de ces drivers est croissante (ex : les drivers graphiques), et ca paraît un peu dépassé comme conception de croire qu'on peut faire tourner ce joli monde sans barrière avec le même niveau de fiabilité.
Oué bah oué, c'est pas contradictoire : je persiste à croire que ces barrières apportent un bénéfice en terme de fiabilité/stabilité, concrêtement à Windows aujourd'hui, pourquoi pas à Linux demain. C'est pas pour ça que je dis que c'est une nécessité et une voie obligatoire que doit prendre Linux. Y'a peut être d'autres priorités, d'autres paramètres, etc. Mais nié que ca pourrait avoir un impact sur la fiabilité/stabilité comme le fait Linus, c'est malhonnête envers les gens qui ont des expériences concrêtes à des années lumières de ses affirmations.
Linus avance des arguments (que tu ne veux pas entendre).
Si tu peux les répéter, les siens, pas les tiens, avec citation, je veux bien.
Que de loin Windows et Linux c'est la même chose et conçu par des humains. C'est maigre.
ben c'est pourtant fondamentalement ce qui les rapproches sur un point essentiel : la fiabilité. Aucun driver ne peut se prétendre "sans bug", encore moins vu la complexité des drivers graphiques. De plus je l'ai déjà dis, les cartes graphiques ne sont pas exempts de bug non plus, et je vois pas comment Linux peut "améliorer" ce problème.
Pour de nombreuses raisons que tu veux bien voir dans le cas des anti-virus mais pas dans le cas des barrières.
Les faits, bordel, les faits :
- Un Windows se fait défoncer la tête en quelques minutes connecté à Internet sans protection. Linux tient de nombreux jours.
- Un Windows crash de temps à autre à cause du driver graphique. Idem sous Linux. Si t'y crois pas, google.
Les symptômes sont clairement pas identique, il est donc normal qu'on adapte les solutions. Concernant les drivers graphiques, jusqu'à preuve du contraire, un Linux est pas mieux loti qu'un Windows (de ma pauvre expérience et de l'expérience d'autres utilisateurs).
Plein de décisions sont prises pour éviter les virus.
Comme éviter d'avoir plus d'1% de parts de marché ? \o/ humour humour
que MS a fait un choix de concèption pour les cartes graphiques qui rend nécessaire un système de récupération.
C'est pas MS qui conçoit les cartes graphiques il me semble.
que les pilotes graphiques Vista plantent pratiquement chez tout le monde (tu le confirmes) sans que ça soit "accèpté" par MS.
Comme quoi c'est un problème insolvable, même avec les moyens de MS. Alors je vois pas comment sous Linux ils vont y arriver.
Que MS l'accepte ou non, quand la carte graphique bug (ca arrive hein, ca chauffe ces conneries), ben t'auras beau mettre toute la qualité dans le code que tu veux, boum.
Linux ne veut pas se retrouver dans une situation où les plantages graphiques sont le lot de tout le monde.
Vouloir c'est une chose, pouvoir en est une autre. Là encore, c'est de la prétention : croire qu'on va faire mieux que MS, avec comme tu le dis si bien, beaucoup moins de moyens, des specs de cartes graphiques incomplètes, du matos "grand public" et donc à la fiabilité "grand public".
Ça doit être la troisième fois que je dis grosso-modo ça, mais tu fais exprès de ne pas entendre manisfement.
Mais j'entend très bien tes propos, qui ne sont pas ceux de Linus. T'essai juste de justifier son absence d'argumentation en inventant la tienne.
La voie de Windows NT était un micro-noyau ... Tu connais la suite et ça ne te met toujours pas la puce à l'oreille.
Gni ? WinNT a toujours été un noyau hybride.
Enfin en tout cas tu rejoins quelque part Linus : tu sembles persuadé que y'a pas besoin de barrière, suffit de faire du code de meilleur qualité. Prétention quand tu nous tiens...