> C'est ce que tu laisses entendre en comparant voiture de compet et voiture "standard"
Admettons.
> C'est ce que tu laisses entendre en comparant voiture de compet et voiture "standard" : à part le fait qu'elles ne sont pas utilisées pour faire la même chose, je ne vois pas ce qu'apporte ta remarque dans ce cas.
Tu changes ta façon de raisonné au cas par cas.
On peut dire qu'une voiture et un avion servent à la même chose : se déplacer.
On peut dire que Windows et Linux servent à la même chose : utiliser des programmes, le hardware.
On peut dire qu'un voiture et un avion ne servent pas à la même chose : l'un est pour se déplace sur terre et l'autre dans les airs.
On peut dire que Windows et Linux ne servent pas à la même chose : l'un est pour utiliser des programme Windows, l'autre des programmes Linux/Unix.
Les deux sont vrais, ça dépend à quelle distance on se met.
De loins Windows et Linux c'est la même chose. De prêt, non.
Quand on considère la mise en oeuvre de la partie graphique de Windows ou Linux, on n'est pas dans une perspective lointaine, on est dans les détails. Dans les détails Windows et Linux n'ont pas grand chose à voir.
> Je ne dis absolument pas que le choix de MS concernant les barrières mises en place pour les drivers graphiques doit s'imposer à Linux.
Mouaif.
De toi :
la complexité de ces drivers est croissante (ex : les drivers graphiques), et ca paraît un peu dépassé comme conception de croire qu'on peut faire tourner ce joli monde sans barrière avec le même niveau de fiabilité.
Mais il est vrai que plus tard tu étais plus flou.
> Tu ne démontre à aucun moment que de telles barrières n'apporteraient rien à Linux : tout ce que tu dis c'est "ça a un coût non négligeable", ce qui est vrai, mais ca n'enlève en rien l'intérêt du truc.
De quel intérêt ?
Sur le papier il y a un intérêt. Oui indiscutablement.
Mais dans la pratique, quand il faut implémenter (et batailler avec du vrai code et pas seulement faire un joli schéma), quand il faut prendre en compte les ressources disponibles, etc c'est beaucoup plus discutable.
Sur le papier les micro-noyau c'est bien.
Pourtant Hurd a eu plus de moyen que Linux à ses débuts et est un échec (je ne crois pas que le mot soit trop fort).
Pourtant il y a eu OSF/1 qui est devenu un noyau hybride.
Pourtant MS devait faire un micro-noyau et a fait un noyau hybride.
Pourtant Apple a pris un micro-noyau pour faire un noyau hybride.
Linus avance des arguments (que tu ne veux pas entendre). L'histoire (et MS :-)) donne raison Linus. Mais qu'importe pour toi, tu trouves Linus prétentieux, sans arguments etc.
Tu ne crois pas que tu pousses le bouchon un peu loin ?
> Ce qui est sûr, c'est que Linux et Windows sont suffisament proches pour que, par nature (ce sont des composants conçus par des humains, donc buggués), les protections qui sont pertinentes pour l'un sont pertinentes pour l'autres, quand les symptômes sont identiques.
Sûr ?
Quel argument tu avances pour dire ça ?
Que de loin Windows et Linux c'est la même chose et conçu par des humains. C'est maigre.
> les protections qui sont pertinentes pour l'un sont pertinentes pour l'autres, quand les symptômes sont identiques.
Symptômes : ma bécane est crackée.
Solutions Windows : un anti-virus
Solutions Linux : blinder la sécurité
Dans le principe, ton raisonne se tient. Mais seulement dans le principe en faisant fi de tout un tas de détail dont l'ensemble n'est plus du tout un détail.
> Ta comparaison avec les virus pourraient être pertinente, mais les symptômes ne sont clairement pas identique : Linux est pour de nombreuses raisons qu'on ne va pas énumérer ici
Marrant.
Pour de nombreuses raisons que tu veux bien voir dans le cas des anti-virus mais pas dans le cas des barrières.
> [Linux est] moins sujet à des attaques par virus
Intéressant non ?
En fait, Linux est sujet à des attaques de virus. Mais Linux n'a pas de virus.
Linux veut être moins sujet aux plantages graphiques. Il ne veut pas les gérer comme MS gère les virus avec un anti-virus.
Que Linux ait moins (voire pas) de virus n'implique pas que les virus ne soient pas une haute préoccupation de Linux. Bien au contraire. Jamais Linux n'aura un navigateur avec ActiveX ou équivalent, par exemple, afin éviter les virus. Plein de décisions sont prises pour éviter les virus.
Accèpter les virus est un choix de concèption de Windows (c'est de moins en moins vrai). Accèpter le support ActiveX dans IE est un choix que MS savait favorable aux virus (ou alors MS est bien con).
J'imagine, car je ne suis pas dans le secret des "dieux", que MS a fait un choix de concèption pour les cartes graphiques qui rend nécessaire un système de récupération. Peut-être pas un choix direct, MS c'est peut-être rendu compte trop tard que son système graphique est trop complexe pour que la fiabilité soit satisfaisante. Où peut-être qu'il y a des races conditions que MS n'a peu corriger. Mais au-lieu de corriger le problème en amont, MS a fait un système de récupération.
Il est aberrant, notamment vu les moyens de MS, que les pilotes graphiques Vista plantent pratiquement chez tout le monde (tu le confirmes) sans que ça soit "accèpté" par MS. Faire un système de récupération le montre.
Linux ne veut pas se retrouver dans une situation où les plantages graphiques sont le lot de tout le monde. Linux ne veut pas se retrouver dans l'obligation de faire un système de récupération. Peut-être que les choix de Linux ne permettra pas de rivaliser avec certains rafinements de Windows (comme FF c'est passé du "rafinement" d'avoir ActiveX). Mais j'ai foutrement du mal à croire que Linux (sa communauté) accèpte de faire un truc qui crée des plantages chez pratiquement tout le monde.
> Concernant la partie graphique, ma petite expérience et celles de nombreuses autres personnes ici (ou google si t'as des doutes) montre que face aux bugs, Windows et Linux sont à la même enseigne.
Et ?
> Ton seul argument recevable, c'est le coût.
C'est important.
> Et c'est pas celui de Linus.
C'est aussi, en parti, celui de Linus.
Il dit que c'est passablement compliqué, ce qui est compliqué est cher. Ça doit être la troisième fois que je dis grosso-modo ça, mais tu fais exprès de ne pas entendre manisfement.
> en dehors du coût, qui est un argument qui peut vite s'effacer si un "dictateur" dit que "c'est la voie"
Si ce "dictateur" à la fortune de Microsoft...
Hurd est la volonté de la FSF et RMS, c'était "la voie", Hurd a eu des moyens respectables (supérieurs à ceux de Linux à ses débuts), ben Hurd n'a pas marché.
La voie de Windows NT était un micro-noyau ... Tu connais la suite et ça ne te met toujours pas la puce à l'oreille.
[^] # Re: L'avis de Linus
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche MINIX 3 - Google Summer of Code. Évalué à 2.
Admettons.
> C'est ce que tu laisses entendre en comparant voiture de compet et voiture "standard" : à part le fait qu'elles ne sont pas utilisées pour faire la même chose, je ne vois pas ce qu'apporte ta remarque dans ce cas.
Tu changes ta façon de raisonné au cas par cas.
On peut dire qu'une voiture et un avion servent à la même chose : se déplacer.
On peut dire que Windows et Linux servent à la même chose : utiliser des programmes, le hardware.
On peut dire qu'un voiture et un avion ne servent pas à la même chose : l'un est pour se déplace sur terre et l'autre dans les airs.
On peut dire que Windows et Linux ne servent pas à la même chose : l'un est pour utiliser des programme Windows, l'autre des programmes Linux/Unix.
Les deux sont vrais, ça dépend à quelle distance on se met.
De loins Windows et Linux c'est la même chose. De prêt, non.
Quand on considère la mise en oeuvre de la partie graphique de Windows ou Linux, on n'est pas dans une perspective lointaine, on est dans les détails. Dans les détails Windows et Linux n'ont pas grand chose à voir.
> Je ne dis absolument pas que le choix de MS concernant les barrières mises en place pour les drivers graphiques doit s'imposer à Linux.
Mouaif.
De toi :
la complexité de ces drivers est croissante (ex : les drivers graphiques), et ca paraît un peu dépassé comme conception de croire qu'on peut faire tourner ce joli monde sans barrière avec le même niveau de fiabilité.
Mais il est vrai que plus tard tu étais plus flou.
> Tu ne démontre à aucun moment que de telles barrières n'apporteraient rien à Linux : tout ce que tu dis c'est "ça a un coût non négligeable", ce qui est vrai, mais ca n'enlève en rien l'intérêt du truc.
De quel intérêt ?
Sur le papier il y a un intérêt. Oui indiscutablement.
Mais dans la pratique, quand il faut implémenter (et batailler avec du vrai code et pas seulement faire un joli schéma), quand il faut prendre en compte les ressources disponibles, etc c'est beaucoup plus discutable.
Sur le papier les micro-noyau c'est bien.
Pourtant Hurd a eu plus de moyen que Linux à ses débuts et est un échec (je ne crois pas que le mot soit trop fort).
Pourtant il y a eu OSF/1 qui est devenu un noyau hybride.
Pourtant MS devait faire un micro-noyau et a fait un noyau hybride.
Pourtant Apple a pris un micro-noyau pour faire un noyau hybride.
Linus avance des arguments (que tu ne veux pas entendre). L'histoire (et MS :-)) donne raison Linus. Mais qu'importe pour toi, tu trouves Linus prétentieux, sans arguments etc.
Tu ne crois pas que tu pousses le bouchon un peu loin ?
> Ce qui est sûr, c'est que Linux et Windows sont suffisament proches pour que, par nature (ce sont des composants conçus par des humains, donc buggués), les protections qui sont pertinentes pour l'un sont pertinentes pour l'autres, quand les symptômes sont identiques.
Sûr ?
Quel argument tu avances pour dire ça ?
Que de loin Windows et Linux c'est la même chose et conçu par des humains. C'est maigre.
> les protections qui sont pertinentes pour l'un sont pertinentes pour l'autres, quand les symptômes sont identiques.
Symptômes : ma bécane est crackée.
Solutions Windows : un anti-virus
Solutions Linux : blinder la sécurité
Dans le principe, ton raisonne se tient. Mais seulement dans le principe en faisant fi de tout un tas de détail dont l'ensemble n'est plus du tout un détail.
> Ta comparaison avec les virus pourraient être pertinente, mais les symptômes ne sont clairement pas identique : Linux est pour de nombreuses raisons qu'on ne va pas énumérer ici
Marrant.
Pour de nombreuses raisons que tu veux bien voir dans le cas des anti-virus mais pas dans le cas des barrières.
> [Linux est] moins sujet à des attaques par virus
Intéressant non ?
En fait, Linux est sujet à des attaques de virus. Mais Linux n'a pas de virus.
Linux veut être moins sujet aux plantages graphiques. Il ne veut pas les gérer comme MS gère les virus avec un anti-virus.
Que Linux ait moins (voire pas) de virus n'implique pas que les virus ne soient pas une haute préoccupation de Linux. Bien au contraire. Jamais Linux n'aura un navigateur avec ActiveX ou équivalent, par exemple, afin éviter les virus. Plein de décisions sont prises pour éviter les virus.
Accèpter les virus est un choix de concèption de Windows (c'est de moins en moins vrai). Accèpter le support ActiveX dans IE est un choix que MS savait favorable aux virus (ou alors MS est bien con).
J'imagine, car je ne suis pas dans le secret des "dieux", que MS a fait un choix de concèption pour les cartes graphiques qui rend nécessaire un système de récupération. Peut-être pas un choix direct, MS c'est peut-être rendu compte trop tard que son système graphique est trop complexe pour que la fiabilité soit satisfaisante. Où peut-être qu'il y a des races conditions que MS n'a peu corriger. Mais au-lieu de corriger le problème en amont, MS a fait un système de récupération.
Il est aberrant, notamment vu les moyens de MS, que les pilotes graphiques Vista plantent pratiquement chez tout le monde (tu le confirmes) sans que ça soit "accèpté" par MS. Faire un système de récupération le montre.
Linux ne veut pas se retrouver dans une situation où les plantages graphiques sont le lot de tout le monde. Linux ne veut pas se retrouver dans l'obligation de faire un système de récupération. Peut-être que les choix de Linux ne permettra pas de rivaliser avec certains rafinements de Windows (comme FF c'est passé du "rafinement" d'avoir ActiveX). Mais j'ai foutrement du mal à croire que Linux (sa communauté) accèpte de faire un truc qui crée des plantages chez pratiquement tout le monde.
> Concernant la partie graphique, ma petite expérience et celles de nombreuses autres personnes ici (ou google si t'as des doutes) montre que face aux bugs, Windows et Linux sont à la même enseigne.
Et ?
> Ton seul argument recevable, c'est le coût.
C'est important.
> Et c'est pas celui de Linus.
C'est aussi, en parti, celui de Linus.
Il dit que c'est passablement compliqué, ce qui est compliqué est cher. Ça doit être la troisième fois que je dis grosso-modo ça, mais tu fais exprès de ne pas entendre manisfement.
> en dehors du coût, qui est un argument qui peut vite s'effacer si un "dictateur" dit que "c'est la voie"
Si ce "dictateur" à la fortune de Microsoft...
Hurd est la volonté de la FSF et RMS, c'était "la voie", Hurd a eu des moyens respectables (supérieurs à ceux de Linux à ses débuts), ben Hurd n'a pas marché.
La voie de Windows NT était un micro-noyau ... Tu connais la suite et ça ne te met toujours pas la puce à l'oreille.