Je n'ai pas dit ça.
C'est ce que tu laisses entendre en comparant voiture de compet et voiture "standard" : à part le fait qu'elles ne sont pas utilisées pour faire la même chose, je ne vois pas ce qu'apporte ta remarque dans ce cas.
Tu nies ces différences pour faire la conclusion qui te convient.
Tu me fais dire n'importe quoi pour conclure n'importe quoi.
Je ne dis absolument pas que le choix de MS concernant les barrières mises en place pour les drivers graphiques doit s'imposer à Linux.
Tout ce que je dis, c'est uniquement que les affirmations de Linus sont purement trollesque (la preuve en est notre conversation) et dénués de toute argumentation (la preuve en est tes tentatives d'argumentation), et en l'état tout simplement prétentieuses. Il y a 1000 raisons de ne pas faire pareil sous Linux, mais Linus n'en donne pas une seule.
Tu ne démontre à aucun moment que de telles barrières n'apporteraient rien à Linux : tout ce que tu dis c'est "ça a un coût non négligeable", ce qui est vrai, mais ca n'enlève en rien l'intérêt du truc.
Ce qui est sûr, c'est que Linux et Windows sont suffisament proches pour que, par nature (ce sont des composants conçus par des humains, donc buggués), les protections qui sont pertinentes pour l'un sont pertinentes pour l'autres, quand les symptômes sont identiques.
Ta comparaison avec les virus pourraient être pertinente, mais les symptômes ne sont clairement pas identique : Linux est pour de nombreuses raisons qu'on ne va pas énumérer ici, mais qui est vérifiable par simple mesure, moins sujet à des attaques par virus : la fréquence des symptômes ne sont clairement pas identiques. Concernant la partie graphique, ma petite expérience et celles de nombreuses autres personnes ici (ou google si t'as des doutes) montre que face aux bugs, Windows et Linux sont à la même enseigne.
Ton seul argument recevable, c'est le coût. Et c'est pas celui de Linus.
Bon alors maintenant j'arrête ou alors on fait abstraction des propos de Linus et on essai de voir en quoi ce ne serait pas pertinent de mettre ces barrières sous Linux (en dehors du coût, qui est un argument qui peut vite s'effacer si un "dictateur" dit que "c'est la voie").
Ce qui me fait rire, c'est que je ne doute pas un instant que dans les années à venir nous allons voir ce type de barrière sous Linux, avec des drivers qui se retrouvent "isolés" du noyau pour des question de fiabilité/stabilité/sécurité. Et là comme par hasard, le discours sera tout autre, les moyens seront apparus par miracle, et ca sera même ouachement mieux que ce que propose Microsoft.
[^] # Re: L'avis de Linus
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche MINIX 3 - Google Summer of Code. Évalué à 3.
C'est ce que tu laisses entendre en comparant voiture de compet et voiture "standard" : à part le fait qu'elles ne sont pas utilisées pour faire la même chose, je ne vois pas ce qu'apporte ta remarque dans ce cas.
Tu nies ces différences pour faire la conclusion qui te convient.
Tu me fais dire n'importe quoi pour conclure n'importe quoi.
Je ne dis absolument pas que le choix de MS concernant les barrières mises en place pour les drivers graphiques doit s'imposer à Linux.
Tout ce que je dis, c'est uniquement que les affirmations de Linus sont purement trollesque (la preuve en est notre conversation) et dénués de toute argumentation (la preuve en est tes tentatives d'argumentation), et en l'état tout simplement prétentieuses. Il y a 1000 raisons de ne pas faire pareil sous Linux, mais Linus n'en donne pas une seule.
Tu ne démontre à aucun moment que de telles barrières n'apporteraient rien à Linux : tout ce que tu dis c'est "ça a un coût non négligeable", ce qui est vrai, mais ca n'enlève en rien l'intérêt du truc.
Ce qui est sûr, c'est que Linux et Windows sont suffisament proches pour que, par nature (ce sont des composants conçus par des humains, donc buggués), les protections qui sont pertinentes pour l'un sont pertinentes pour l'autres, quand les symptômes sont identiques.
Ta comparaison avec les virus pourraient être pertinente, mais les symptômes ne sont clairement pas identique : Linux est pour de nombreuses raisons qu'on ne va pas énumérer ici, mais qui est vérifiable par simple mesure, moins sujet à des attaques par virus : la fréquence des symptômes ne sont clairement pas identiques. Concernant la partie graphique, ma petite expérience et celles de nombreuses autres personnes ici (ou google si t'as des doutes) montre que face aux bugs, Windows et Linux sont à la même enseigne.
Ton seul argument recevable, c'est le coût. Et c'est pas celui de Linus.
Bon alors maintenant j'arrête ou alors on fait abstraction des propos de Linus et on essai de voir en quoi ce ne serait pas pertinent de mettre ces barrières sous Linux (en dehors du coût, qui est un argument qui peut vite s'effacer si un "dictateur" dit que "c'est la voie").
Ce qui me fait rire, c'est que je ne doute pas un instant que dans les années à venir nous allons voir ce type de barrière sous Linux, avec des drivers qui se retrouvent "isolés" du noyau pour des question de fiabilité/stabilité/sécurité. Et là comme par hasard, le discours sera tout autre, les moyens seront apparus par miracle, et ca sera même ouachement mieux que ce que propose Microsoft.