> mais ce qui est sûr c'est qu'il y a une demande.
Dire ça, c'est comme ne rien dire. Quand quelque chose se crée, c'est qu'il y a une demande.
Quel est le niveau de la demande et pour quel besoin ?
La demande est-elle suffisante pour faire aboutir le projet ?
La demande est-elle seulement de permettre à des hackers de s'éclater ?
Si oui, c'est très bien et on ne peut prédire ce qu'il en sera ensuite.
> Ce qui est plus idiot à mon avis, c'est cette espèce de volonté de se présenter comme l'unique solution à tous les problèmes.
Parle en à TImaniac. Il veut imposer les solutions/méthodes de Windows à Linux. Je ne veux pas imposer les solutions/méthodes de Linux à Windows.
> Je pense qu'il y a de la place pour les deux approches.
Ça aussi c'est ne rien dire.
Quelle place ?
Tu sous-entends que les deux approches sont dans le(s) même(s) périmètre(s).
Pour le périmètres desktop/serveur, j'ai bien du mal à croire que Minix se fera un place ou ira bouffé de la place à Linux/Windows/etc.
Pour l'embarqué, et si Minix reste simple, il a une opportunité (c'est seulement une impression).
> Je rejoint ici un peu la critique de Linus, mais je n'en tire pas les mêmes conclusions. Je pense qu'il y a de la place pour les deux approches.
Je ne crois que Linus ait dit qu'il n'y avait pas de place pour l'approche micro-noyau. Il dit que techniquement ça sucks (ou ne tient ses promesses) et constate que l'histoire n'a pas donné "raison" au micro-noyau (du moins pour les noyaux généralistes).
Dans les années 90, Windows était pourri et OS2 bien meilleur techniquement. On sait maintenant le quel c'est fait une place. A l'époque, à cause du coût de la mémoire, le choix de MS était plus pertinent.
Peut-être qu'un jour les cpu seront surpuissants et qu'on pourra se payer la perte de performance d'un micro-noyau. Ce n'est toujours pas la tendance. Les PC doivent booter en moins de 20 secondes, MS va sortir Windows 7 car Vista est trop lent/jouflu, la recherche d'économie d'énergie (portable, netbook) fait qu'on doit utiliser des cpu moins puissant, l'informatique est maintenant une commodité et donc le prix doit être faible (pour faire des téléphones, etc).
Quel gain apporte les micro-noyau dans ce contexte ?
Pour de l'embarqué qu'on va envoyer sur Mars où les moyens d'intervention sont très limités, les micro-noyau ont évidemment un intérêt.
[^] # Re: L'avis de Linus
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche MINIX 3 - Google Summer of Code. Évalué à 2.
Dire ça, c'est comme ne rien dire. Quand quelque chose se crée, c'est qu'il y a une demande.
Quel est le niveau de la demande et pour quel besoin ?
La demande est-elle suffisante pour faire aboutir le projet ?
La demande est-elle seulement de permettre à des hackers de s'éclater ?
Si oui, c'est très bien et on ne peut prédire ce qu'il en sera ensuite.
> Ce qui est plus idiot à mon avis, c'est cette espèce de volonté de se présenter comme l'unique solution à tous les problèmes.
Parle en à TImaniac. Il veut imposer les solutions/méthodes de Windows à Linux. Je ne veux pas imposer les solutions/méthodes de Linux à Windows.
> Je pense qu'il y a de la place pour les deux approches.
Ça aussi c'est ne rien dire.
Quelle place ?
Tu sous-entends que les deux approches sont dans le(s) même(s) périmètre(s).
Pour le périmètres desktop/serveur, j'ai bien du mal à croire que Minix se fera un place ou ira bouffé de la place à Linux/Windows/etc.
Pour l'embarqué, et si Minix reste simple, il a une opportunité (c'est seulement une impression).
> Je rejoint ici un peu la critique de Linus, mais je n'en tire pas les mêmes conclusions. Je pense qu'il y a de la place pour les deux approches.
Je ne crois que Linus ait dit qu'il n'y avait pas de place pour l'approche micro-noyau. Il dit que techniquement ça sucks (ou ne tient ses promesses) et constate que l'histoire n'a pas donné "raison" au micro-noyau (du moins pour les noyaux généralistes).
Dans les années 90, Windows était pourri et OS2 bien meilleur techniquement. On sait maintenant le quel c'est fait une place. A l'époque, à cause du coût de la mémoire, le choix de MS était plus pertinent.
Peut-être qu'un jour les cpu seront surpuissants et qu'on pourra se payer la perte de performance d'un micro-noyau. Ce n'est toujours pas la tendance. Les PC doivent booter en moins de 20 secondes, MS va sortir Windows 7 car Vista est trop lent/jouflu, la recherche d'économie d'énergie (portable, netbook) fait qu'on doit utiliser des cpu moins puissant, l'informatique est maintenant une commodité et donc le prix doit être faible (pour faire des téléphones, etc).
Quel gain apporte les micro-noyau dans ce contexte ?
Pour de l'embarqué qu'on va envoyer sur Mars où les moyens d'intervention sont très limités, les micro-noyau ont évidemment un intérêt.