> Bien plus que celui de Linus qui est "de toute façon ca sert à rien c'est nul"
Linus dit ça des micro-noyau alors qu'il parle de l'architecture d'un noyau.
Et comme Windows n'est pas un micro-noyau, Microsoft ne lui donne tord. Microsoft a écrit de 0 Windows NT et n'a pas choisi de faire un vrai micro-noyau car Microsoft pense grosso-modo la même chose que Linus.
> reconnaître que le chemin pris par MS va dans le sens des micro-noyaux
Mouaif. Ben ça ne va pas vite en plus de 15 ans (?) d'existance de Windows NT.
> c'est les arguments totalement bancales de Linus.
Pourquoi ils son bancales ?
Ils sont confirmés par la réalité. En 1990 si tu disais qu'ils étaient bancales, je n'aurais rien dit. Mais aujourd'hui... Faut arrêter le délire.
Certes Linus le dit brutalement, on peut penser qu'il exagère, etc. Mais l'histoire lui a donné raison. Tu peux ajouter "jusqu'à maintenant".
> Non, Linux a eu du succès parcqu'il est vite devenu opérationnel et qu'il a su fédérer les développeurs. Il a maintenant une base très importante de drivers ce qui fait son succès.
Donc il a eu raison. Fin.
> C'est pas pour autant que le choix d'architecture fait y'a 15 ans est toujours aussi pertinent.
Non, presque rien n'a changé !
Je peux aussi dire que faire un noyau en Java ou C# est un avantage et blablabla.
Honte à Microsoft, Microsoft ne veut pas faire son noyau en C# alors que c'est irréfutablement un avantage !
Sur le papier c'est un avantage. Dans la réalité non. Idem pour les micro-noyau.
> Si les autres noyaux n'ont pas de succès, c'est pas pour des problèmes d'architecture, c'est pour des problèmes de moyens
Les micro-noyau ont eu des moyens et même beaucoup plus que Linux à l'époque des débuts de Linux. MS avec WinNT, Apple/Nextstep, Digital. Mais, ils n'ont pas fait de vrai de micro-noyau...
Pourtant à l'époque le concèpte de micro-noyau était plus séduisant qu'aujourd'hui : les micro-noyau était l'avenir et les noyaux monolithique était destiner à disparaitre.
Aujourd'hui les choses sont encore moins en faveur pour les micro-noyau alors j'ai bien du mal à croire qu'aujourd'hui il est plus pertinent de faire un micro-noyau qu'il y a 15 ans.
> un noyau sans drivers n'aura pas d'utilisateurs, c'est un cercle vicieux.
Le problème des micro-noyau n'est pas que là. L'histoire l'a montré.
> j'ai environ un crash graphique toutes les 2h de jeu
Sous Linux on corrige le driver, on ne met pas en place une infrastructure pour récupérer le driver.
Je ne vois absolument pas en quoi l'une des deux démarches est supérieure à l'autre.
> Hop je le vois mais ca me gène pas.
Hop je ne vois pas de problème sous Linux, ça ne me gène pas.
> Ca c'est la vraie vie
Ça c'est la vraie vie
> un constat clair : cette fonctionnalité de Vista est un confort indéniable.
Quand on a un driver pourri. Oui. Mais Linux ne veut pas de driver pourri pour les cartes graphiques comme Windows ne veut, ni ne peut tolérer, de driver pourri pour les disques, pour le réseau, pour le son, pour le gestionnaire de mémoire, pour l'ordonnanceur, etc.
> Linus s'obstine à dire que ca sert à rien quand des gens s'en servent dans la vraie vie.
Si tu décides qu'il ne faut pas corriger le driver, ça sert à quelque chose. Si tu décides corriger le driver ça ne sert à rien. Le logiciel libre a les sources, le logiciel libre corrige les bugs.
> Qui est éloigné de la réalité ?
Tu ne veux entendre que la réalité de Windows.
Écoute la réalité de Linux.
Je n'ai pas dit que Windows avait tord, mais que ça ne me semble pas bon pour Linux dont le contexte de développement, ses méthodes, etc n'ont pratiquement rien à voir avec Windows qui a le culte du binaire et des API figées. Si l'API Linux sucks, on l'a change et on met à jour tous les drivers (on a les sources). Si l'API Windows sucks ? Ben on prie que le système de récupération fasse son job.
Essaie de comprendre la réalité de Linux qui n'est pas celle de Windows. Peut-être que tu penseras toujours que Linux a tord, mais tu dois au moins reconnaitre que Linux a moins de raison de faire des barrières pour les drivers graphiques que Windows.
> Oui je dis qu'il est prétentieux, et j'essai d'argumenter. Toi tu me dis que je peux pas, par respect pour je-sais-pas-quoi.
Tu as dit : "Mais quand le chef dit que de toute façon ca sert à rien, la question des moyens se pose même pas puisque le chef a dit. "
Que tu le traites de prétentieux me fait seulement rire.
Que tu remettes en cause la position de leader de Linus (comme s'il avait été parachuté "chef"), ça ne me fait pas rire.
Que tu traites les développeurs linux d'idôlatrer Linus (ils suiveraient aveuglement Linus), ça ne me fait pas rire.
Linus peut être viré à tout moment. Il est le leader de Linux car il le mérite et qu'il n'y a pas meilleur que lui pour ce job actuellement. Il n'est pas le chef car une autorité supérieur lui en a donnée mandat, mais car les développeurs le veulent (jusqu'à maintenant).
> Le pape déconne, il est toujours là.
T'es con ou tu le fais exprès ?
Le pape est nommé à vie. Linus non.
[^] # Re: L'avis de Linus
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche MINIX 3 - Google Summer of Code. Évalué à 3.
Linus dit ça des micro-noyau alors qu'il parle de l'architecture d'un noyau.
Et comme Windows n'est pas un micro-noyau, Microsoft ne lui donne tord. Microsoft a écrit de 0 Windows NT et n'a pas choisi de faire un vrai micro-noyau car Microsoft pense grosso-modo la même chose que Linus.
> reconnaître que le chemin pris par MS va dans le sens des micro-noyaux
Mouaif. Ben ça ne va pas vite en plus de 15 ans (?) d'existance de Windows NT.
> c'est les arguments totalement bancales de Linus.
Pourquoi ils son bancales ?
Ils sont confirmés par la réalité. En 1990 si tu disais qu'ils étaient bancales, je n'aurais rien dit. Mais aujourd'hui... Faut arrêter le délire.
Certes Linus le dit brutalement, on peut penser qu'il exagère, etc. Mais l'histoire lui a donné raison. Tu peux ajouter "jusqu'à maintenant".
> Non, Linux a eu du succès parcqu'il est vite devenu opérationnel et qu'il a su fédérer les développeurs. Il a maintenant une base très importante de drivers ce qui fait son succès.
Donc il a eu raison. Fin.
> C'est pas pour autant que le choix d'architecture fait y'a 15 ans est toujours aussi pertinent.
Non, presque rien n'a changé !
Je peux aussi dire que faire un noyau en Java ou C# est un avantage et blablabla.
Honte à Microsoft, Microsoft ne veut pas faire son noyau en C# alors que c'est irréfutablement un avantage !
Sur le papier c'est un avantage. Dans la réalité non. Idem pour les micro-noyau.
> Si les autres noyaux n'ont pas de succès, c'est pas pour des problèmes d'architecture, c'est pour des problèmes de moyens
Les micro-noyau ont eu des moyens et même beaucoup plus que Linux à l'époque des débuts de Linux. MS avec WinNT, Apple/Nextstep, Digital. Mais, ils n'ont pas fait de vrai de micro-noyau...
Pourtant à l'époque le concèpte de micro-noyau était plus séduisant qu'aujourd'hui : les micro-noyau était l'avenir et les noyaux monolithique était destiner à disparaitre.
Aujourd'hui les choses sont encore moins en faveur pour les micro-noyau alors j'ai bien du mal à croire qu'aujourd'hui il est plus pertinent de faire un micro-noyau qu'il y a 15 ans.
> un noyau sans drivers n'aura pas d'utilisateurs, c'est un cercle vicieux.
Le problème des micro-noyau n'est pas que là. L'histoire l'a montré.
> j'ai environ un crash graphique toutes les 2h de jeu
Sous Linux on corrige le driver, on ne met pas en place une infrastructure pour récupérer le driver.
Je ne vois absolument pas en quoi l'une des deux démarches est supérieure à l'autre.
> Hop je le vois mais ca me gène pas.
Hop je ne vois pas de problème sous Linux, ça ne me gène pas.
> Ca c'est la vraie vie
Ça c'est la vraie vie
> un constat clair : cette fonctionnalité de Vista est un confort indéniable.
Quand on a un driver pourri. Oui. Mais Linux ne veut pas de driver pourri pour les cartes graphiques comme Windows ne veut, ni ne peut tolérer, de driver pourri pour les disques, pour le réseau, pour le son, pour le gestionnaire de mémoire, pour l'ordonnanceur, etc.
> Linus s'obstine à dire que ca sert à rien quand des gens s'en servent dans la vraie vie.
Si tu décides qu'il ne faut pas corriger le driver, ça sert à quelque chose. Si tu décides corriger le driver ça ne sert à rien. Le logiciel libre a les sources, le logiciel libre corrige les bugs.
> Qui est éloigné de la réalité ?
Tu ne veux entendre que la réalité de Windows.
Écoute la réalité de Linux.
Je n'ai pas dit que Windows avait tord, mais que ça ne me semble pas bon pour Linux dont le contexte de développement, ses méthodes, etc n'ont pratiquement rien à voir avec Windows qui a le culte du binaire et des API figées. Si l'API Linux sucks, on l'a change et on met à jour tous les drivers (on a les sources). Si l'API Windows sucks ? Ben on prie que le système de récupération fasse son job.
Essaie de comprendre la réalité de Linux qui n'est pas celle de Windows. Peut-être que tu penseras toujours que Linux a tord, mais tu dois au moins reconnaitre que Linux a moins de raison de faire des barrières pour les drivers graphiques que Windows.
> Oui je dis qu'il est prétentieux, et j'essai d'argumenter. Toi tu me dis que je peux pas, par respect pour je-sais-pas-quoi.
Tu as dit : "Mais quand le chef dit que de toute façon ca sert à rien, la question des moyens se pose même pas puisque le chef a dit. "
Que tu le traites de prétentieux me fait seulement rire.
Que tu remettes en cause la position de leader de Linus (comme s'il avait été parachuté "chef"), ça ne me fait pas rire.
Que tu traites les développeurs linux d'idôlatrer Linus (ils suiveraient aveuglement Linus), ça ne me fait pas rire.
Linus peut être viré à tout moment. Il est le leader de Linux car il le mérite et qu'il n'y a pas meilleur que lui pour ce job actuellement. Il n'est pas le chef car une autorité supérieur lui en a donnée mandat, mais car les développeurs le veulent (jusqu'à maintenant).
> Le pape déconne, il est toujours là.
T'es con ou tu le fais exprès ?
Le pape est nommé à vie. Linus non.