> je pars de la réalité, de la vraie vie, d'exemples concrêts : mon expérience avec les crash graphiques, d'autres que moi ici semble vivre le même genre de problème
Et ?
En passant, je n'ai pas dit que MS avait tord de le faire (faut dire que Windows n'est pas une de mes préoccupations). Je dis qu'une autre voix est possible, que les micro-noyau ne sont pas forcément supérieur dans la pratique.
Donnes à Linux les moyens de MS, le même support des constructeurs, et je serais HYPER supris qu'il y ait plus de plantage du système à cause des drivers graphiques sous Linux que sous Windows.
Les plantages du système à cause du drivers graphique existe sous Windows et sous Linux. Ils ont rares (j'en ai jamais eu sur mes systèmes Linux ; je veux bien croire que j'ai eu de la chance). Je ne crois pas que si Linux avait les même moyens que Windows, ou même seulement un quart des moyens de Windows, Linux aurait plus de plantage système à cause du driver graphique que Windows.
> je t'ai pointé un doc de stats de MS sur le nombre de plantage récupérés, c'est autant de faits qui montre que ces barrières ont un intérêt
Les barrières ne sont pas un truc qui s'ajoute, comme par exemple on ajoute SeLinux à Linux. Elles demandes un grosse réorganisation du noyau, de nouvelles contraintes, etc. C'est l'ensemble qu'il faut juger. Et si on juge l'ensemble (noyau Windows et noyau Linux), les barrières n'ont pas montré un intérêt. Peut-être un intérêt pour le noyau Windows, son organisation, son mode de développement. Pas pour Linux.
T'as pointé une truc qui montre qu'il y a des plantages des drivers graphiques sur Vista. T'as pointé un truc qui montre qu'il y a beaucoup de plantage des drivers graphiques sous Vista. Tu confirmes qu'il y a beaucoup de plantage des drivers graphiques sous Vista. D'autres utilisateurs le confirme. Je le confirme aussi, le drivers graphique Intel (i945) sous Vista plante et ça m'arrivait toutes les semaines. Certes, dans mon cas tous ces plantages ont été récupérés (sauf que parfois je n'avais plus l'interface aero...).
Il y a beaucoup de plantage graphique et 7 % (si j'ai bonne mémoire) de ces nombreux plantages graphiques, aboutisse à un plantage système !
Bref, ce n'est pas la preuve que l'architecture de Vista donne une meilleur fialibité, mais seulement que beaucoup de ses très nombreux plantages graphiques sont récupérés.
Linux ne veut pas récupérer la majorité des plantages du drivers graphiques, Linux veux des drivers graphiques de qualité. Je ne crois pas qu'il sera difficule pour Linux d'avoir 20 fois moins de plantage du drivers graphique que Vista. Et même si chaque plantage graphique aboutit à un plantage système pour Linux, ça fera moins de plantage système que Vista à cause du driver graphique.
> Mais visiblement il a un problème d'égo.
Et toi ?
Ton raisonnement est pourri.
Je vais l'appliquer pour les transports :
- Les airbags des voitures sauvent 30 % de vie
- Les avions n'ont pas d'airbags
- Donc se déplacer en avion est plus dangereux que se déplacer en voiture
[^] # Re: L'avis de Linus
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche MINIX 3 - Google Summer of Code. Évalué à 1.
OK, désolé.
> je pars de la réalité, de la vraie vie, d'exemples concrêts : mon expérience avec les crash graphiques, d'autres que moi ici semble vivre le même genre de problème
Et ?
En passant, je n'ai pas dit que MS avait tord de le faire (faut dire que Windows n'est pas une de mes préoccupations). Je dis qu'une autre voix est possible, que les micro-noyau ne sont pas forcément supérieur dans la pratique.
Donnes à Linux les moyens de MS, le même support des constructeurs, et je serais HYPER supris qu'il y ait plus de plantage du système à cause des drivers graphiques sous Linux que sous Windows.
Les plantages du système à cause du drivers graphique existe sous Windows et sous Linux. Ils ont rares (j'en ai jamais eu sur mes systèmes Linux ; je veux bien croire que j'ai eu de la chance). Je ne crois pas que si Linux avait les même moyens que Windows, ou même seulement un quart des moyens de Windows, Linux aurait plus de plantage système à cause du driver graphique que Windows.
> je t'ai pointé un doc de stats de MS sur le nombre de plantage récupérés, c'est autant de faits qui montre que ces barrières ont un intérêt
Les barrières ne sont pas un truc qui s'ajoute, comme par exemple on ajoute SeLinux à Linux. Elles demandes un grosse réorganisation du noyau, de nouvelles contraintes, etc. C'est l'ensemble qu'il faut juger. Et si on juge l'ensemble (noyau Windows et noyau Linux), les barrières n'ont pas montré un intérêt. Peut-être un intérêt pour le noyau Windows, son organisation, son mode de développement. Pas pour Linux.
T'as pointé une truc qui montre qu'il y a des plantages des drivers graphiques sur Vista. T'as pointé un truc qui montre qu'il y a beaucoup de plantage des drivers graphiques sous Vista. Tu confirmes qu'il y a beaucoup de plantage des drivers graphiques sous Vista. D'autres utilisateurs le confirme. Je le confirme aussi, le drivers graphique Intel (i945) sous Vista plante et ça m'arrivait toutes les semaines. Certes, dans mon cas tous ces plantages ont été récupérés (sauf que parfois je n'avais plus l'interface aero...).
Il y a beaucoup de plantage graphique et 7 % (si j'ai bonne mémoire) de ces nombreux plantages graphiques, aboutisse à un plantage système !
Bref, ce n'est pas la preuve que l'architecture de Vista donne une meilleur fialibité, mais seulement que beaucoup de ses très nombreux plantages graphiques sont récupérés.
Linux ne veut pas récupérer la majorité des plantages du drivers graphiques, Linux veux des drivers graphiques de qualité. Je ne crois pas qu'il sera difficule pour Linux d'avoir 20 fois moins de plantage du drivers graphique que Vista. Et même si chaque plantage graphique aboutit à un plantage système pour Linux, ça fera moins de plantage système que Vista à cause du driver graphique.
> Mais visiblement il a un problème d'égo.
Et toi ?
Ton raisonnement est pourri.
Je vais l'appliquer pour les transports :
- Les airbags des voitures sauvent 30 % de vie
- Les avions n'ont pas d'airbags
- Donc se déplacer en avion est plus dangereux que se déplacer en voiture
C'est ça ton raison. De la merde.