Où tu veux en venir ?
Tu cherches à faire un troll de compétition ?
> Quand je dis que c'est pertinent, c'est du point de vue utilisateur.
Et ?
Un windows manager potable pour Windows c'est pertinent et aussi du point de vu de l'utilisateur.
> C'est pertinent pour la qualité du logiciel
Je ne vois pas pourquoi.
> indépendamment de toute question de moyen.
Chez MS ce type de raisonnement est accèptable, mais chez Linux on est obligé de prendre en compte les moyens. Juste comme petit exemple, connais-tu le plus gros contributeur à Xorg ?
C'est Red Hat... Ce n'est pas une distribution dont la vie dépend du desktop, ce n'est pas un fabriquant de hardware ou un éditeur de jeux vendu ($$) en millions d'exemplaires, c'est une boite dont récemment le PDG a dit ne pas savoir faire de l'argent avec le desktop. C'est dire comme les moyens sont ridicules et comme il est difficile d'avoir des développeurs.
Combien fait de pognon MS avec le desktop ? Des milliards, il est normal que MS y mettent des moyen délirant comparé à GNU/Linux, mais logique vu les enjeux financier.
> Mais ca fait trop mal au cul d'admettre que le kernel commence à avoir une architecture un peu vieillotte
De quoi tu parles ? De micro-noyau ?
Ça existe depuis des plombes les micro-noyau. Ça a quoi de moderne ?
Puis Windows n'a pas un micro-noyau, mais un truc bâtard.
> De plus je croyais que le principal intérêt d'avoir un développement centralisé et monopolistique des drivers avaient pour principal objectif de faciliter les évolutions
Oui. Mais où tu veux en venir ?
Parce que c'est exatement ce qu'on voit dans Linux. Actuellement la configuration passe de Xorg au noyau. Tout ce qui est dépendant de l'hardware va être dans le noyau et plus dans Xorg (qui n'aura plus de drivers ; ni d'ailleurs de fichier de configuration ; ni besoin de privilège particulier et pourra s'excuter sans droit root). Il y a aussi du boulot côté gestion mémoire de la carte graphique avec GEM, mais je n'y comprend pas grand chose :-)
Donc oui, ça facilite l'évolution. Mais ce n'est pas le "développement centralisé" (et surtout pas monopolistique) qui fait la différence, mais car c'est du logiciel libre. On peut casser l'API, on a les sources des drivers s'il faut les mettre à jour. D'où Red Hat qui pousse le drivers Nouveau et vire l'obscurci NV.
> ah bah non tiens, finalement ca marche pas
Oui ça marche.
> question de moyen tu comprends
Plus t'as de moyen, mieux ça marche.
Ne crois pas que les méthodes qui marchent chez MS peuvent marcher dans le libre (je ne crois pas l'inverse non plus).
Fais des plans sur la comète et dit que Xorg sera inutilisable durant 1 ans, c'est un excellent moyen pour faire fuire les contributeurs. Fais des plans monstreux avec du UML, les plannings, des tests unitaires, etc et tu fais fuire les contributeurs. Force un projet, et du fait fuire Intel. Etc.
MS n'a pas ce "problème" (qui n'en est pas vraiment un) car MS a d'énorme moyen. MS peut avoir un dictateur qui fixe ce qui doit être développé et peut payé des gens en masse pour tous les trucs rébarbatifs. Pour tenir les délais, MS peut embaucher par centaines (ou payer des boites externes).
Etc.
Etc.
Tous ça ne marche pas dans le libre. Le libre a une autre méthode, elle n'est pas plus mal.
> Les propos de Linus ne font pourtant nullement référence à un problème de moyen
Bullshit.
Les micro-noyaux sont bien plus difficiles à écrire et à maintenir
[...]
j'ai vu les gens échouer avec leurs micro-noyaux encore et encore - Il est devenu évident pour moi que l'argument de la simplicité était faux.
Ce qui est compliqué demande beaucoup de boulot.
> il affirme juste gratuitement que ces barrières de protection ca n'a aucun intérêt, que ca n'apporte rien au niveau qualité (stabilité, fiabilité, sécurité, etc.). Et les ouailles disent amen ou cherchent à justifier ces propos avec d'autres arguments.
Et toi tu affirmes l'inverse gratuitement. Balle au centre. M'enfin, je tendance à croire Linus.
Et il y a des faits :
- Il n'y a pas de micro-noyau en production ! Il n'y a que des trucs qui marchouillent et/ou sont très loins de rivaliser avec Linux. Pourtant ça fait depuis des années (et bientôt des dizaines d'années) que des micro-noyau sont en développement.
- Windows n'a pas un micro-noyau. C'est autant un micro-noyau que MacOS est un micro-noyau.
Si tu penses que faire un micro-noyau est facile, pourquoi il n'y en a pas ? On ne trouve que des trucs pour des niches ou qui marchouille si on veut en faire un OS généraliste.
> Même les catholiques (et pourtant je suis loin de les trouver malins) sont plus critiques envers le pape quand il parle de protection inutiles :)
Linus parle de ce qu'il connait. Le pape n'a jamais baisé (avec ou sans capote).
Linus parle de techniques qu'il faut appliquer. Le pape délivre d'un message (qui n'est pas le sien) d'idéal.
[^] # Re: L'avis de Linus
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche MINIX 3 - Google Summer of Code. Évalué à 2.
Tu cherches à faire un troll de compétition ?
> Quand je dis que c'est pertinent, c'est du point de vue utilisateur.
Et ?
Un windows manager potable pour Windows c'est pertinent et aussi du point de vu de l'utilisateur.
> C'est pertinent pour la qualité du logiciel
Je ne vois pas pourquoi.
> indépendamment de toute question de moyen.
Chez MS ce type de raisonnement est accèptable, mais chez Linux on est obligé de prendre en compte les moyens. Juste comme petit exemple, connais-tu le plus gros contributeur à Xorg ?
C'est Red Hat... Ce n'est pas une distribution dont la vie dépend du desktop, ce n'est pas un fabriquant de hardware ou un éditeur de jeux vendu ($$) en millions d'exemplaires, c'est une boite dont récemment le PDG a dit ne pas savoir faire de l'argent avec le desktop. C'est dire comme les moyens sont ridicules et comme il est difficile d'avoir des développeurs.
Combien fait de pognon MS avec le desktop ? Des milliards, il est normal que MS y mettent des moyen délirant comparé à GNU/Linux, mais logique vu les enjeux financier.
> Mais ca fait trop mal au cul d'admettre que le kernel commence à avoir une architecture un peu vieillotte
De quoi tu parles ? De micro-noyau ?
Ça existe depuis des plombes les micro-noyau. Ça a quoi de moderne ?
Puis Windows n'a pas un micro-noyau, mais un truc bâtard.
> De plus je croyais que le principal intérêt d'avoir un développement centralisé et monopolistique des drivers avaient pour principal objectif de faciliter les évolutions
Oui. Mais où tu veux en venir ?
Parce que c'est exatement ce qu'on voit dans Linux. Actuellement la configuration passe de Xorg au noyau. Tout ce qui est dépendant de l'hardware va être dans le noyau et plus dans Xorg (qui n'aura plus de drivers ; ni d'ailleurs de fichier de configuration ; ni besoin de privilège particulier et pourra s'excuter sans droit root). Il y a aussi du boulot côté gestion mémoire de la carte graphique avec GEM, mais je n'y comprend pas grand chose :-)
Donc oui, ça facilite l'évolution. Mais ce n'est pas le "développement centralisé" (et surtout pas monopolistique) qui fait la différence, mais car c'est du logiciel libre. On peut casser l'API, on a les sources des drivers s'il faut les mettre à jour. D'où Red Hat qui pousse le drivers Nouveau et vire l'obscurci NV.
> ah bah non tiens, finalement ca marche pas
Oui ça marche.
> question de moyen tu comprends
Plus t'as de moyen, mieux ça marche.
Ne crois pas que les méthodes qui marchent chez MS peuvent marcher dans le libre (je ne crois pas l'inverse non plus).
Fais des plans sur la comète et dit que Xorg sera inutilisable durant 1 ans, c'est un excellent moyen pour faire fuire les contributeurs. Fais des plans monstreux avec du UML, les plannings, des tests unitaires, etc et tu fais fuire les contributeurs. Force un projet, et du fait fuire Intel. Etc.
MS n'a pas ce "problème" (qui n'en est pas vraiment un) car MS a d'énorme moyen. MS peut avoir un dictateur qui fixe ce qui doit être développé et peut payé des gens en masse pour tous les trucs rébarbatifs. Pour tenir les délais, MS peut embaucher par centaines (ou payer des boites externes).
Etc.
Etc.
Tous ça ne marche pas dans le libre. Le libre a une autre méthode, elle n'est pas plus mal.
> Les propos de Linus ne font pourtant nullement référence à un problème de moyen
Bullshit.
Les micro-noyaux sont bien plus difficiles à écrire et à maintenir
[...]
j'ai vu les gens échouer avec leurs micro-noyaux encore et encore - Il est devenu évident pour moi que l'argument de la simplicité était faux.
Ce qui est compliqué demande beaucoup de boulot.
> il affirme juste gratuitement que ces barrières de protection ca n'a aucun intérêt, que ca n'apporte rien au niveau qualité (stabilité, fiabilité, sécurité, etc.). Et les ouailles disent amen ou cherchent à justifier ces propos avec d'autres arguments.
Et toi tu affirmes l'inverse gratuitement. Balle au centre. M'enfin, je tendance à croire Linus.
Et il y a des faits :
- Il n'y a pas de micro-noyau en production ! Il n'y a que des trucs qui marchouillent et/ou sont très loins de rivaliser avec Linux. Pourtant ça fait depuis des années (et bientôt des dizaines d'années) que des micro-noyau sont en développement.
- Windows n'a pas un micro-noyau. C'est autant un micro-noyau que MacOS est un micro-noyau.
Si tu penses que faire un micro-noyau est facile, pourquoi il n'y en a pas ? On ne trouve que des trucs pour des niches ou qui marchouille si on veut en faire un OS généraliste.
> Même les catholiques (et pourtant je suis loin de les trouver malins) sont plus critiques envers le pape quand il parle de protection inutiles :)
Linus parle de ce qu'il connait. Le pape n'a jamais baisé (avec ou sans capote).
Linus parle de techniques qu'il faut appliquer. Le pape délivre d'un message (qui n'est pas le sien) d'idéal.