> Mon dieu MS n'arrive pas à gérer la qualité de ce que fait NVidia ATI ou Intel !
Tu disais que Vista arrivait à se démerder avec des drivers pas terrible. Ce n'est pas le cas ?
Faut croire que non.
> Heuresement, le kernel Linux, lui il sait gérer ça.
Ce n'est pas ce que j'ai dit.
> C'est pour cela qu'on a pas besoin de barrière, les drivers graphiques sous linux qui plantent, ca n'existe pas, car Linux sait gérer la qualité.
Ce n'est pas ce que j'ai dit, je n'ai pas caché qu'il y avait des problèmes avec Linux.
Mais pour toi, avec Windows et ses barrières magiques il n'y a pas de problème.
Avec Vista on ne doit avoir un plantage à cause d'un driver, on ne doit pas avoir ça : http://www.youtube.com/watch?v=zFx62_Iadjg
Ooops.
Si tu trouves que les barrières sont indispensables, mets des barrières pour la pile TCP/IP (si elle plante elle est déchargée et rechargée), sur le FS, sur lvm, etc.
Si on a des moyens infinis, autant faire des barrières, des tests exhautif de regression systématique, etc.
Ce n'est pas le cas de Linux.
Windows avec ses mignonnes barrières et ses moyens délirants ne plante pas moins qu'un Linux.
Tu m'expliques ça ?
En tout cas Linus donne une très bonne explication (c'est le commentaire un peu plus haut si tu l'as raté).
Ce n'est pas car Linux n'a pas des mignonnes barrières que Linux est fragile au moindre problème matériel ou de driver. On est nombreux a avoir eu un problème de driver ou hard sans que ça plante tout le reste. On est nombreux à faire tourner Xorg des semaines de suite sans problème. Un driver merde, on le corrige. On ne met pas 20 ingénieurs à plancher durant 2 ans pour faire un truc qui atténu le problème. Linux préfère corriger directement le problème.
> > Je ne crois pas que le driver soit déchargé et rechargé à la volé.
> Si.
Ça m'étonnerais grave mais admettons.
> Ce qui était également le cas de XP.
C'est toujours le cas avec Vista. Un driver graphique mal écrit peu faire planter Vista.
> mais la capacité au projet dans son ensemble à croire qu'il est possible de maintenir un aussi grand nombre de drivers de qualité, sans avoir besoin de mettre de barrière.
En quoi ajouter des barrières va aider à maintenir plus de driver. Je ne vois pas ou tu veux en venir.
C'est même le contraire. Avec les barrières il y a plus de complexité et il faut plus de moyen pour maintenir l'ensemble.
> Désolé, c'est le problème de Linux. C'est lui qui fourni l'infrastructure pour les drivers, et c'est de sa faute si un driver a un impact aussi important qu'un crash d'une application voir le plantage total du kernel.
Je suis d'accord avec ça, mais le problème de Linux n'est pas l'absence de barrière (Vista avec des barrières plante aussi), mais principalement le manque de moyen (peu de soutient des fabriquants de hardware) et qu'actuellement la partie graphique de Linux est en plein bouleversement.
Je dois insister sur les faibles moyens de Linux. Compte tenu des failbles moyens et qu'il y a des priorités très élevées (virer nv pour utiliser Nouveau, finaliser KMS, virer les vieilleries dans Xorg, etc), ajouter des barrières n'apporte pratiquement rien et ne va pas résoudre ces problèmes. Si le driver Nouveau ne gère pas la carte bidule, ajouter des barrières ne va pas ajouter le support de la carte bidule et donner un support nickel 3D pour les cartes NVidia.
Même si la situation était bonne chez Linux, je ne suis pas convaincu que d'ajouter des barrières serait un plus significatif. Ça complexifie beaucoup, etc.
> Y'a des solutions pour limiter l'impact de ces problèmes
Quand un driver ne marche pas, il ne marche pas. Ajouter des barrières n'y changera rien. Je suis sûr qu'on va assiter à une amélioration énorme de la qualité globale de Linux sur la partie graphique dans les quelques mois à venir (au moins pour Intel et ATI). Et ça sera sans barrière.
> les micro-noyaux sont une partie de cette solution, il paraît donc un brin prétentieux de la part de Linus de dire que ces solutions n'apportent rien au niveau qualité. La stabilité est une qualité.
T'es bien prétentieux de contredire Linus.
> Je penses pas que ce soit une question de moyen.
Dit le à MS. MS sera content de savoir qu'il a des économies à faire.
Dit le à Hurd qui après des années et des années n'arrive toujours pas à décoller.
Dit le à Minix qui cherche ici des développeurs.
Etc.
[^] # Re: L'avis de Linus
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche MINIX 3 - Google Summer of Code. Évalué à 3.
Tu disais que Vista arrivait à se démerder avec des drivers pas terrible. Ce n'est pas le cas ?
Faut croire que non.
> Heuresement, le kernel Linux, lui il sait gérer ça.
Ce n'est pas ce que j'ai dit.
> C'est pour cela qu'on a pas besoin de barrière, les drivers graphiques sous linux qui plantent, ca n'existe pas, car Linux sait gérer la qualité.
Ce n'est pas ce que j'ai dit, je n'ai pas caché qu'il y avait des problèmes avec Linux.
Mais pour toi, avec Windows et ses barrières magiques il n'y a pas de problème.
Avec Vista on ne doit avoir un plantage à cause d'un driver, on ne doit pas avoir ça :
http://www.youtube.com/watch?v=zFx62_Iadjg
Ooops.
Si tu trouves que les barrières sont indispensables, mets des barrières pour la pile TCP/IP (si elle plante elle est déchargée et rechargée), sur le FS, sur lvm, etc.
Si on a des moyens infinis, autant faire des barrières, des tests exhautif de regression systématique, etc.
Ce n'est pas le cas de Linux.
Windows avec ses mignonnes barrières et ses moyens délirants ne plante pas moins qu'un Linux.
Tu m'expliques ça ?
En tout cas Linus donne une très bonne explication (c'est le commentaire un peu plus haut si tu l'as raté).
Ce n'est pas car Linux n'a pas des mignonnes barrières que Linux est fragile au moindre problème matériel ou de driver. On est nombreux a avoir eu un problème de driver ou hard sans que ça plante tout le reste. On est nombreux à faire tourner Xorg des semaines de suite sans problème. Un driver merde, on le corrige. On ne met pas 20 ingénieurs à plancher durant 2 ans pour faire un truc qui atténu le problème. Linux préfère corriger directement le problème.
> > Je ne crois pas que le driver soit déchargé et rechargé à la volé.
> Si.
Ça m'étonnerais grave mais admettons.
> Ce qui était également le cas de XP.
C'est toujours le cas avec Vista. Un driver graphique mal écrit peu faire planter Vista.
> mais la capacité au projet dans son ensemble à croire qu'il est possible de maintenir un aussi grand nombre de drivers de qualité, sans avoir besoin de mettre de barrière.
En quoi ajouter des barrières va aider à maintenir plus de driver. Je ne vois pas ou tu veux en venir.
C'est même le contraire. Avec les barrières il y a plus de complexité et il faut plus de moyen pour maintenir l'ensemble.
> Désolé, c'est le problème de Linux. C'est lui qui fourni l'infrastructure pour les drivers, et c'est de sa faute si un driver a un impact aussi important qu'un crash d'une application voir le plantage total du kernel.
Je suis d'accord avec ça, mais le problème de Linux n'est pas l'absence de barrière (Vista avec des barrières plante aussi), mais principalement le manque de moyen (peu de soutient des fabriquants de hardware) et qu'actuellement la partie graphique de Linux est en plein bouleversement.
Je dois insister sur les faibles moyens de Linux. Compte tenu des failbles moyens et qu'il y a des priorités très élevées (virer nv pour utiliser Nouveau, finaliser KMS, virer les vieilleries dans Xorg, etc), ajouter des barrières n'apporte pratiquement rien et ne va pas résoudre ces problèmes. Si le driver Nouveau ne gère pas la carte bidule, ajouter des barrières ne va pas ajouter le support de la carte bidule et donner un support nickel 3D pour les cartes NVidia.
Même si la situation était bonne chez Linux, je ne suis pas convaincu que d'ajouter des barrières serait un plus significatif. Ça complexifie beaucoup, etc.
> Y'a des solutions pour limiter l'impact de ces problèmes
Quand un driver ne marche pas, il ne marche pas. Ajouter des barrières n'y changera rien. Je suis sûr qu'on va assiter à une amélioration énorme de la qualité globale de Linux sur la partie graphique dans les quelques mois à venir (au moins pour Intel et ATI). Et ça sera sans barrière.
> les micro-noyaux sont une partie de cette solution, il paraît donc un brin prétentieux de la part de Linus de dire que ces solutions n'apportent rien au niveau qualité. La stabilité est une qualité.
T'es bien prétentieux de contredire Linus.
> Je penses pas que ce soit une question de moyen.
Dit le à MS. MS sera content de savoir qu'il a des économies à faire.
Dit le à Hurd qui après des années et des années n'arrive toujours pas à décoller.
Dit le à Minix qui cherche ici des développeurs.
Etc.