zsh-iste convaincu, je viens d'essayer fish, et c'est vrai qu'il n'est pas désagréable comme shell à écrire des commandes simples. Cependant, en trois minutes, je lui trouve quelques défauts, :
Il est lent ('echo **/*.tex' dans mon home prend 8 secondes avec fish alors que c'est instantané dans zsh). De même, for est d'une lenteur exaspérante !
Sa complétion des commandes avec wildcards ne sert à rien (il trouve les commandes qui matchent mais il ne fait pas le remplacement et me dit par exemple "fish: Illegal command name "m*tt"")
Il a des complétions pour quelques commandes mais pas autant que zsh ou bash et celles que j'ai essayées sont moins intelligente : celle de mplayer par exemple comprend moins d'options que celle de zsh, celle d'apt-get est moins intelligente (il me propose tous les paquets quand je veux supprimer, zsh ne me propose que ceux qui sont installés). Si tu trouves la complétion de fish impressionnante, réessaye celle de zsh ou celle de bash, elles sont encore meilleures.
Il se scripte de façon non standard (c'est peut-être un avantage en fait, la syntaxe posix des scripts shell n'est pas d'une logique formidable, mais c'est déstabilisant).
Il n'a pas de page de man (enfin c'est juste une caricature, elle a moins de 20 lignes) et je n'apprécie pas qu'il ouvre un navigateur pour m'afficher la doc pour for.
Il lui manque des built-ins indispensables (time, which, where).
Il ne sait pas corriger les noms de commandes ou d'arguments mal orthographiés !
[^] # Re: [HS] question sur Zsh
Posté par 태 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Restez ZEN avec ZSH. Évalué à 5.
Il est lent ('echo **/*.tex' dans mon home prend 8 secondes avec fish alors que c'est instantané dans zsh). De même, for est d'une lenteur exaspérante !
Sa complétion des commandes avec wildcards ne sert à rien (il trouve les commandes qui matchent mais il ne fait pas le remplacement et me dit par exemple "fish: Illegal command name "m*tt"")
Il a des complétions pour quelques commandes mais pas autant que zsh ou bash et celles que j'ai essayées sont moins intelligente : celle de mplayer par exemple comprend moins d'options que celle de zsh, celle d'apt-get est moins intelligente (il me propose tous les paquets quand je veux supprimer, zsh ne me propose que ceux qui sont installés). Si tu trouves la complétion de fish impressionnante, réessaye celle de zsh ou celle de bash, elles sont encore meilleures.
Il se scripte de façon non standard (c'est peut-être un avantage en fait, la syntaxe posix des scripts shell n'est pas d'une logique formidable, mais c'est déstabilisant).
Il n'a pas de page de man (enfin c'est juste une caricature, elle a moins de 20 lignes) et je n'apprécie pas qu'il ouvre un navigateur pour m'afficher la doc pour for.
Il lui manque des built-ins indispensables (time, which, where).
Il ne sait pas corriger les noms de commandes ou d'arguments mal orthographiés !