> mais c'est le plus complet des DVCS
Nope.
Tu retrouves la quasi-totalité des fonctionnalités de Git dans Mercurial (quant à Bazaar, je ne connais pas assez pour en parler). La différence c'est que Git expose la quasi-totalité de ses entrailles ce qui facilite la vie des bidouilleurs, et que Mercurial a choisi d'offrir une interface simplifiée.
Si tu as des besoins très spécifiques et que tu ne connais pas Python (un peu comme Linus), effectivement Git est un choix intéressant.
> C'est que Git garde la réputation d'être trop bric-à-brac, usine à gaz parce qu'on croit que ça reste le bébé de Linus.
Ce n'est pas qu'une réputation, t'as une multitude de commandes bâtis au dessus de git implémentés de façon très inégales.
Git est très performant (sous GNU/Linux) que ce soit en rapidité d'exécution ou en espace disque, mais ça un coût, faut régulièrement faire des repacks sinon ça devient insupportable.
En comparaison avec Git, la notion d'administration du dépôt est quasi inexistante avec Mercurial.
Et je ne pense pas que l'association avec Linus soit une mauvaise chose, ça même plutôt contribuer à forger la réputation de "new cool kid on the block" qu'à Git auprès des développeurs.
> je trouve les interfaces de Darcs,Hg ou Bzr ni plus, ni moins absconses
Pour une utilisation simple, tu risques effectivement de ne voir aucune différence.
Mais tu remarqueras que très tôt, les gens ont senti le besoin de créer des surcouches à Git, Cogito, StGit, c'est bien pour une raison.
> Juste faut arrêter de croire que le développement de Git s'est arrêté à Linus
D'où tu sors ça ? On est au courant que le développement de Git ne s'est pas arrếté.
Bref, on va pas épiloguer, les développeurs ont choisi l'outil qu'ils connaissent le mieux.
De toute façon, je risque d'y avoir droit bientôt, on parle de basculer Fedora à Git.
[^] # Re: Git powaaa !
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche GNOME 2.26 est disponible. Évalué à 5.
Nope.
Tu retrouves la quasi-totalité des fonctionnalités de Git dans Mercurial (quant à Bazaar, je ne connais pas assez pour en parler). La différence c'est que Git expose la quasi-totalité de ses entrailles ce qui facilite la vie des bidouilleurs, et que Mercurial a choisi d'offrir une interface simplifiée.
Si tu as des besoins très spécifiques et que tu ne connais pas Python (un peu comme Linus), effectivement Git est un choix intéressant.
> C'est que Git garde la réputation d'être trop bric-à-brac, usine à gaz parce qu'on croit que ça reste le bébé de Linus.
Ce n'est pas qu'une réputation, t'as une multitude de commandes bâtis au dessus de git implémentés de façon très inégales.
Git est très performant (sous GNU/Linux) que ce soit en rapidité d'exécution ou en espace disque, mais ça un coût, faut régulièrement faire des repacks sinon ça devient insupportable.
En comparaison avec Git, la notion d'administration du dépôt est quasi inexistante avec Mercurial.
Et je ne pense pas que l'association avec Linus soit une mauvaise chose, ça même plutôt contribuer à forger la réputation de "new cool kid on the block" qu'à Git auprès des développeurs.
> je trouve les interfaces de Darcs,Hg ou Bzr ni plus, ni moins absconses
Pour une utilisation simple, tu risques effectivement de ne voir aucune différence.
Mais tu remarqueras que très tôt, les gens ont senti le besoin de créer des surcouches à Git, Cogito, StGit, c'est bien pour une raison.
> Juste faut arrêter de croire que le développement de Git s'est arrêté à Linus
D'où tu sors ça ? On est au courant que le développement de Git ne s'est pas arrếté.
Bref, on va pas épiloguer, les développeurs ont choisi l'outil qu'ils connaissent le mieux.
De toute façon, je risque d'y avoir droit bientôt, on parle de basculer Fedora à Git.