Ce n'était pas tout à fait ça que je voulais dire :-)
Je pensais plutôt à une rubrique "état du BKL" dans les dépèches de patrick_g.
Mais je ne doit pas être le seul à m'y intéresser je pense, on pourrait en faire des journaux si ça t'intèresse d'écrire sur le sujet (déjà ton commentaire précédent était fort claire et intéressant).
En fait moi ce qui me dérange dans le BKL c'est pas juste sa présence (bien qu'on aime aussi que les softs qu'on utilise soit propre ce qui ne semble pas être le cas de ce composant - le BKL), c'est plutôt ce genre de problème :
Vu que j'utilise également du NFS chez moi. Dans ce thread, la personne qui répond explique que le soucis peut être du à une concurrence entre bdflush et rpciod (pour avoir le BKL) ce qui résulte en un load élevé (ce que j'observe effectivement).
Il conseille de modifier les valeurs vm.dirty_writeback_centisecs ainsi que vm.dirty_expire_centisecs (sur les postes clients autant que sur le serveur je présume) mais je ne sais vraiment pas quel impact ce genre de mesure aura sur mon laptop (si j'écrit plus souvent de petites quantités de données ça devrait être pas très bon pour l'autonomie non ?).
En gros, c'est pour ça que j'aimerai que le BKL disparaisse au profit d'une meilleur solution comme expliquée dans la dépèche de patrick_g traitant du sujet.
[^] # Re: le BKL
Posté par Henry-Nicolas Tourneur . En réponse à la dépêche Sortie de Linux 2.6.29. Évalué à 2.
Je pensais plutôt à une rubrique "état du BKL" dans les dépèches de patrick_g.
Mais je ne doit pas être le seul à m'y intéresser je pense, on pourrait en faire des journaux si ça t'intèresse d'écrire sur le sujet (déjà ton commentaire précédent était fort claire et intéressant).
En fait moi ce qui me dérange dans le BKL c'est pas juste sa présence (bien qu'on aime aussi que les softs qu'on utilise soit propre ce qui ne semble pas être le cas de ce composant - le BKL), c'est plutôt ce genre de problème :
http://lkml.indiana.edu/hypermail/linux/kernel/0504.0/1838.h(...)
Vu que j'utilise également du NFS chez moi. Dans ce thread, la personne qui répond explique que le soucis peut être du à une concurrence entre bdflush et rpciod (pour avoir le BKL) ce qui résulte en un load élevé (ce que j'observe effectivement).
Il conseille de modifier les valeurs vm.dirty_writeback_centisecs ainsi que vm.dirty_expire_centisecs (sur les postes clients autant que sur le serveur je présume) mais je ne sais vraiment pas quel impact ce genre de mesure aura sur mon laptop (si j'écrit plus souvent de petites quantités de données ça devrait être pas très bon pour l'autonomie non ?).
En gros, c'est pour ça que j'aimerai que le BKL disparaisse au profit d'une meilleur solution comme expliquée dans la dépèche de patrick_g traitant du sujet.