Pour qu'une récompense ait de la valeur, il faut savoir si la découverte a révolutionné son domaine ou a contribuer significativement au développement de ce dernier. Et pour savoir cela, il faut du recul que l'on a uniquement avec le temps. Ainsi, pour qu'une récompense est vraiment de la valeur, il faut du temps avant de la décerner. Le délai ne me dérange donc pas.
Je situerai le problème plus à un autre niveau (que tu as abordé succinctement) : le fait que les principales récompenses soient décerner à des personnes et non à des groupes.
Aujourd'hui, la connaissance est si spécialisée, certains instruments si titanesques (l'exemple le plus flagrant est le LHC), que les découvertes sont bien plus une affaire de groupes que d'individu.
A mon avis, les principales récompenses mettent de côté bien trop de monde (je pense notamment à Jean-Claude Chermann) et qu'elles occultent un aspect de la science qui fait que les découvertes sont également une affaire de société et d'époque. Car une découverte voit le jour également parce que les scientifiques à l'origine de cette dernière sont sur un bon "terreau" si je puis dire.
[^] # Re: Vive la médaille Fields
Posté par sanao . En réponse à la dépêche Le prix Turing 2008 pour Barbara Liskov. Évalué à 5.
Je situerai le problème plus à un autre niveau (que tu as abordé succinctement) : le fait que les principales récompenses soient décerner à des personnes et non à des groupes.
Aujourd'hui, la connaissance est si spécialisée, certains instruments si titanesques (l'exemple le plus flagrant est le LHC), que les découvertes sont bien plus une affaire de groupes que d'individu.
A mon avis, les principales récompenses mettent de côté bien trop de monde (je pense notamment à Jean-Claude Chermann) et qu'elles occultent un aspect de la science qui fait que les découvertes sont également une affaire de société et d'époque. Car une découverte voit le jour également parce que les scientifiques à l'origine de cette dernière sont sur un bon "terreau" si je puis dire.