Posté par duf .
En réponse à la dépêche Chomsky & Cie.
Évalué à 4.
Je ne pourrai répondre à tout, ce serait trop long et je suis un petit peu fainéant :-)
Je pense que le sujet initial concerne Chomsky et les outils qu'il donne pour qu'on comprendre l'information. Il ne dit pas que demain, moi qui ne connait rien en Physique comprendrait un article sur l'étude des nanotechnologies ou sur les expériences de déplacement d'atomes dans je ne sais quel journal ou revue.
Par contre il dit, si tu lis un discours pro-ogm sur une brochure monsanto, poses-toi des questions. Si tu lis un discours anti-ogm sur une brochure greenpeace pose toi des questions. Attention, il ne dit pas "analyse scientifiquement ces discours", mais "n'oublie pas quand tu lis ces discours, de vérifier d'où ils viennent". Après bien sûr, rapidement on se rend compte de ses penchants politiques. Et si on creuse ses écrits, on comprend aussi pourquoi il fait l'objet de "polémiques" pour parler gentiment. Mais ce type de discours c'est juste pour rappeler qu'il n'est pas étonnant qu'un article critique (et négatif) du "pass navigo" soit retiré d'un journal dont le patron à des intérêts financiers avec l'entreprise derrière ce "pass navigo".
Maintenant, concernant plus précisément ton commentaire, si on prend l'exemple du nucléaire. Même si je n'y connais rien en physique nucléaire, il me reste le droit à l'opinion et pour cela j'ai besoin d'éléments. Maintenant viens le débat contradictoire entre l'ingénieur d'une centrale et le militant de greenpeace, ce débat doit me permettre de me faire une opinion. Lors de ce débat, alors que j'ai appris à l'école que la radioactivité c'est dangereux et que personne de censé sur terre ne dit le contraire (même l'ingénieur de la centrale), qu'ajouté à cela je fais partie d'une génération qui vivait sur terre lorsque l'accident de Tchernobyl eu lieu, il se trouve que sur ce sujet, suivant le discours tenu par l'un ou l'autre, je pourrai avoir confiance dans le poulpe s'il me dit : "attention, une centrale nucléaire à côté de chez toi c'est dangereux". Et pas besoin d'avoir fait bac+5 pour le comprendre, cela fait partie du bon sens (comme tu l'indiques en fin de commentaire).
Et c'est là je pense qu'il y a un désaccord entre nous suite à ton second commentaire, c'est qu'il n'y a pas besoin d'être qualifié pour traiter une majeure partie des informations qui nous arrivent. Je ne suis pas un docteur es-militaire, il n'empêche que j'ai mon opinion sur la guerre (quelle qu'elle soit) et que j'imagine mal qu'on puisse me trouver des arguments pour. Je ne suis pas docteur es-nucléaire, il n'empêche que je ne souhaite pas avoir de centrale à côté de chez moi. Je ne suis pas docteur es-tourisme, toujours est-il que je ne souhaite pas partir en vacances à Bagdad actuellement.
Le discours de Chomsky c'est une invitation à la prudence vis-à-vis de qui traite l'information. Peut être que pour toi c'est enfoncer une porte ouverte, pour ma part, il y a 2 ans cela ne me paraissait pas aussi simple. Il y a 2 ans je n'aurai pas mis en doute des journaux. Pourtant il y a 2 ans, je ne me qualifiais pas de jeune, ni cons (la preuve, j'utilisais déjà exclusivement linux depuis plus de 6 ans), ni n'ayant pas eu d'éducations pour traiter l'information (tout du moins mon bac+5 me le faisait croire).
Donc merci à Chomsky de m'avoir ôté des œillères et de réussir à vulgariser des choses qui peuvent paraitre simples mais dont beaucoup (ce n'est que mon avis) aurait besoin :-)
[^] # Re: Certes
Posté par duf . En réponse à la dépêche Chomsky & Cie. Évalué à 4.
Je pense que le sujet initial concerne Chomsky et les outils qu'il donne pour qu'on comprendre l'information. Il ne dit pas que demain, moi qui ne connait rien en Physique comprendrait un article sur l'étude des nanotechnologies ou sur les expériences de déplacement d'atomes dans je ne sais quel journal ou revue.
Par contre il dit, si tu lis un discours pro-ogm sur une brochure monsanto, poses-toi des questions. Si tu lis un discours anti-ogm sur une brochure greenpeace pose toi des questions. Attention, il ne dit pas "analyse scientifiquement ces discours", mais "n'oublie pas quand tu lis ces discours, de vérifier d'où ils viennent". Après bien sûr, rapidement on se rend compte de ses penchants politiques. Et si on creuse ses écrits, on comprend aussi pourquoi il fait l'objet de "polémiques" pour parler gentiment. Mais ce type de discours c'est juste pour rappeler qu'il n'est pas étonnant qu'un article critique (et négatif) du "pass navigo" soit retiré d'un journal dont le patron à des intérêts financiers avec l'entreprise derrière ce "pass navigo".
Maintenant, concernant plus précisément ton commentaire, si on prend l'exemple du nucléaire. Même si je n'y connais rien en physique nucléaire, il me reste le droit à l'opinion et pour cela j'ai besoin d'éléments. Maintenant viens le débat contradictoire entre l'ingénieur d'une centrale et le militant de greenpeace, ce débat doit me permettre de me faire une opinion. Lors de ce débat, alors que j'ai appris à l'école que la radioactivité c'est dangereux et que personne de censé sur terre ne dit le contraire (même l'ingénieur de la centrale), qu'ajouté à cela je fais partie d'une génération qui vivait sur terre lorsque l'accident de Tchernobyl eu lieu, il se trouve que sur ce sujet, suivant le discours tenu par l'un ou l'autre, je pourrai avoir confiance dans le poulpe s'il me dit : "attention, une centrale nucléaire à côté de chez toi c'est dangereux". Et pas besoin d'avoir fait bac+5 pour le comprendre, cela fait partie du bon sens (comme tu l'indiques en fin de commentaire).
Et c'est là je pense qu'il y a un désaccord entre nous suite à ton second commentaire, c'est qu'il n'y a pas besoin d'être qualifié pour traiter une majeure partie des informations qui nous arrivent. Je ne suis pas un docteur es-militaire, il n'empêche que j'ai mon opinion sur la guerre (quelle qu'elle soit) et que j'imagine mal qu'on puisse me trouver des arguments pour. Je ne suis pas docteur es-nucléaire, il n'empêche que je ne souhaite pas avoir de centrale à côté de chez moi. Je ne suis pas docteur es-tourisme, toujours est-il que je ne souhaite pas partir en vacances à Bagdad actuellement.
Le discours de Chomsky c'est une invitation à la prudence vis-à-vis de qui traite l'information. Peut être que pour toi c'est enfoncer une porte ouverte, pour ma part, il y a 2 ans cela ne me paraissait pas aussi simple. Il y a 2 ans je n'aurai pas mis en doute des journaux. Pourtant il y a 2 ans, je ne me qualifiais pas de jeune, ni cons (la preuve, j'utilisais déjà exclusivement linux depuis plus de 6 ans), ni n'ayant pas eu d'éducations pour traiter l'information (tout du moins mon bac+5 me le faisait croire).
Donc merci à Chomsky de m'avoir ôté des œillères et de réussir à vulgariser des choses qui peuvent paraitre simples mais dont beaucoup (ce n'est que mon avis) aurait besoin :-)