> Mais pourquoi serais-tu désespéré? Tu dis au gens "servez-vous" et ils se servent, et tu n'es pas content?
> [...]
> si quelqu'un se fait du fric en respectant la licence
Pourquoi amener un troll licence chaque fois qu'une dépêche parle d'un projet BSD ? ce que tu dit là, tu pourrais l'appliquer à presque chaque rixe entre participants de la communauté linux (forks, mauvaises contribs, absences de contrib, ...), car on peux faire des choses plus ou moins correctes/éthiques/citoyennes en respectant la GPL, y compris v3, comme avec la BSD.
Comme pour tout les projets libres, la plupart des règles de bonnes conduites ne sont pas rédigées par des avocats, et il n'est pas forcément pertinent que ce qui serait "souhaitable" devienne "obligatoire" par le marbre d'une licence. Il n'est pas question de forcer les gens à donner des sous, encore moins de changer de licence : c'est juste un coup de gueule. TdR ne renie donc pas la licence BSD.
On a droit aux mêmes types de débats ou coups de gueules, qui sont donc indépendants des licences libres choisies, lorsqu'un développeur de Novell râle publiquement au sujet de la faible contribution d'Ubuntu/Canonical aux logiciels Linux bas niveau, ou lorsqu'un zélote de Red Hat ou de Debian dénonce sur dflp le faible engagement "upstream" d'Ubuntu : certes Canonical respecte la GPL à la lettre en faisant du blé, mais ils pourraient être de meilleurs citoyens. Ou encore : certes Oracle "fait du fric avec en respectant la licence" de RHEL, mais on comprends que ceux-ci se soient offusqué d'un certain manque de savoir vivre, à l'époque de "unfakable linux".
Même chose lorsque les développeurs noyaux se plaignent du faible effort de contribution upstream venant du monde des développeurs embarqué, mais personne ne souhaite changer la licence du kernel pour "forcer à contribuer du code suffisamment bon pour être mergé upstream". Gueuler contre une utilisation opportuniste et non durable d'une licence n'est pas renier cette licence.
Pour recadrer : il n'était pas du tout repproché de "faire du fric". Le coup de gueule de TdR, c'était à mes yeux une façon de faire remarquer que le projet OpenBSD avait besoin de sous, qu'il y avait un paquet de grosses entreprises (y compris Cisco, Juniper, Sun, etc.) qui utilisaient le code OpenSSH et pour qui quelques centaines de dollars de dons seraient peut-être une petite somme pour ne pas scier la branche sur laquelle elles sont assises, ou encore "la moindre des politesses".
Aussi, et ce n'est peut-être pas évident à percevoir pour ceux qui ne connaissent que le monde Linux parmi les OS libres, mais OpenBSD est essentiellement un projet de hobbyistes, fait avec les moyens du bord, et où par conséquent chaque sous compte, même pour les besoins d'infrastructure de base (cf. cette dépêche par exemple) ; c'est très différent de Linux qui bénéficie de contributions matérielles et humaines de nombreuses grosses sociétés (y compris Intel, AMD, Oracle, etc), où le problème de faire d'humiliantes quètes ne se pose donc pas. C'est pour ça qu'OpenBSD a un besoin vital de dons de sous, plus encore que de dons de code, même si ça peut paraitre vulgaire ou terre à terre.
[^] # Re: Les entreprises payent ?
Posté par herodiade . En réponse à la dépêche Appel aux dons pour OpenBSD. Évalué à 10.
> [...]
> si quelqu'un se fait du fric en respectant la licence
Pourquoi amener un troll licence chaque fois qu'une dépêche parle d'un projet BSD ? ce que tu dit là, tu pourrais l'appliquer à presque chaque rixe entre participants de la communauté linux (forks, mauvaises contribs, absences de contrib, ...), car on peux faire des choses plus ou moins correctes/éthiques/citoyennes en respectant la GPL, y compris v3, comme avec la BSD.
Comme pour tout les projets libres, la plupart des règles de bonnes conduites ne sont pas rédigées par des avocats, et il n'est pas forcément pertinent que ce qui serait "souhaitable" devienne "obligatoire" par le marbre d'une licence. Il n'est pas question de forcer les gens à donner des sous, encore moins de changer de licence : c'est juste un coup de gueule. TdR ne renie donc pas la licence BSD.
On a droit aux mêmes types de débats ou coups de gueules, qui sont donc indépendants des licences libres choisies, lorsqu'un développeur de Novell râle publiquement au sujet de la faible contribution d'Ubuntu/Canonical aux logiciels Linux bas niveau, ou lorsqu'un zélote de Red Hat ou de Debian dénonce sur dflp le faible engagement "upstream" d'Ubuntu : certes Canonical respecte la GPL à la lettre en faisant du blé, mais ils pourraient être de meilleurs citoyens. Ou encore : certes Oracle "fait du fric avec en respectant la licence" de RHEL, mais on comprends que ceux-ci se soient offusqué d'un certain manque de savoir vivre, à l'époque de "unfakable linux".
Même chose lorsque les développeurs noyaux se plaignent du faible effort de contribution upstream venant du monde des développeurs embarqué, mais personne ne souhaite changer la licence du kernel pour "forcer à contribuer du code suffisamment bon pour être mergé upstream". Gueuler contre une utilisation opportuniste et non durable d'une licence n'est pas renier cette licence.
Pour recadrer : il n'était pas du tout repproché de "faire du fric". Le coup de gueule de TdR, c'était à mes yeux une façon de faire remarquer que le projet OpenBSD avait besoin de sous, qu'il y avait un paquet de grosses entreprises (y compris Cisco, Juniper, Sun, etc.) qui utilisaient le code OpenSSH et pour qui quelques centaines de dollars de dons seraient peut-être une petite somme pour ne pas scier la branche sur laquelle elles sont assises, ou encore "la moindre des politesses".
Aussi, et ce n'est peut-être pas évident à percevoir pour ceux qui ne connaissent que le monde Linux parmi les OS libres, mais OpenBSD est essentiellement un projet de hobbyistes, fait avec les moyens du bord, et où par conséquent chaque sous compte, même pour les besoins d'infrastructure de base (cf. cette dépêche par exemple) ; c'est très différent de Linux qui bénéficie de contributions matérielles et humaines de nombreuses grosses sociétés (y compris Intel, AMD, Oracle, etc), où le problème de faire d'humiliantes quètes ne se pose donc pas. C'est pour ça qu'OpenBSD a un besoin vital de dons de sous, plus encore que de dons de code, même si ça peut paraitre vulgaire ou terre à terre.