Pas seulement: sérialiser n'implique pas forcément que le résultat soit du texte, 'sérialiser en texte' je suis d'accord par contre.
>faut en revenir à des outils efficaces
Tu confonds simplificité et efficacité: le shell est loin d'être efficace ni en CPU, ni en temps de developpement:
- le fait qu'il ne soit pas compilé induit une fragilité aux erreurs de syntaxe
- l'utilisation du texte par défaut rend les scripts très fragiles aux changements, aux noms de fichiers baroque qui casse le script,etc.
Pour ce qui est de Microsoft, l'idée d'utiliser un shell qui se passe des objets et non du texte par défaut ne vient pas d'eux, ils en ont fait une implémentation c'est tout..
[^] # Re: ROhhhhhhh
Posté par reno . En réponse à la dépêche Sortie de GNU Bash 4.0. Évalué à 2.
Pas seulement: sérialiser n'implique pas forcément que le résultat soit du texte, 'sérialiser en texte' je suis d'accord par contre.
>faut en revenir à des outils efficaces
Tu confonds simplificité et efficacité: le shell est loin d'être efficace ni en CPU, ni en temps de developpement:
- le fait qu'il ne soit pas compilé induit une fragilité aux erreurs de syntaxe
- l'utilisation du texte par défaut rend les scripts très fragiles aux changements, aux noms de fichiers baroque qui casse le script,etc.
Pour ce qui est de Microsoft, l'idée d'utiliser un shell qui se passe des objets et non du texte par défaut ne vient pas d'eux, ils en ont fait une implémentation c'est tout..