Justement non, pourquoi est-ce que le ministere virerait Windows si c'est pour se retrouver dependant d'une autre societe qu'il ne controle pas
Simple supposition de ma part : parce qu'il peut utiliser une société qu'il contrôle plus facilement (genre une société française, et dont chacun de ses membres ont eu une petites enquêtes des Rg, etc...) ?
Alors certes le contrôle ne sera pas absolue, moins bon que si il était complètement interne avec que des gens accrédité, mais meilleur qu'une société étrangère.
et le gouvernement a les sources de Windows comme tu le sais
Mais peut etre pas une version compilé par ses soins, histoire de se simplifier la tache et d'utiliser les autres softs compilé sous windows "origine"?
reprenons le même exemple :
Maintenant petite question: tu es le ministere de la defense, on vient de te signaler une faille dans le kernel.
Tu vas deployer un patch kernel qu'une entreprise externe à écrit sur toutes les machines critique de l'armee ? Tu es sur que ton patch :
a) corrige le probleme correctement (certains patch de windows ne corrigeait pas le problème. Je crois les premiers patch de blaster par exemple. Ce n'était pe pas kernel, mais l'idée est là).
b) ne casse rien
c) est complet et n'oublie aucune variante
C'est pas parce que c'est fait par une société que c'est vrai tout ça.
Dans le cas de microsoft, je te l'accord, c'est vrai à 99.99%. Mais je connais des entreprises (dont les produits sont utilisés par des groupes multi nationales) où ce n'est pas vrai du tout.
Croire que qqe gars dans leurs coins peuvent faire tout ce boulot c'est totalement irrealiste.
Oui et non : tu peux assembler le meilleur des deux mondes aussi :
1°) Tu te restreins sur ce que t'intéresse, donc pas besoin de compétences en tout.
2°) Tu te spécialise en audit de code aussi, comme ça tu peux récup les versions testé par les != spécialistes (red hat ou ms par ex).
Le 1 te permet d'avoir une force de réaction rapide pour ce qui t'intéresse vraiment, tu peux modifier des parties aussi.
Le 2 ne t'apporte pas moins de risque que faire entièrement confiance à Ms ou à RH.
[^] # Re: Critique = faut que ça marche sans bug et tout le temps
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Thales met à disposition un framework à composants logiciels visant les systèmes critiques. Évalué à 2.
Simple supposition de ma part : parce qu'il peut utiliser une société qu'il contrôle plus facilement (genre une société française, et dont chacun de ses membres ont eu une petites enquêtes des Rg, etc...) ?
Alors certes le contrôle ne sera pas absolue, moins bon que si il était complètement interne avec que des gens accrédité, mais meilleur qu'une société étrangère.
et le gouvernement a les sources de Windows comme tu le sais
Mais peut etre pas une version compilé par ses soins, histoire de se simplifier la tache et d'utiliser les autres softs compilé sous windows "origine"?
reprenons le même exemple :
Maintenant petite question: tu es le ministere de la defense, on vient de te signaler une faille dans le kernel.
Tu vas deployer un patch kernel qu'une entreprise externe à écrit sur toutes les machines critique de l'armee ? Tu es sur que ton patch :
a) corrige le probleme correctement (certains patch de windows ne corrigeait pas le problème. Je crois les premiers patch de blaster par exemple. Ce n'était pe pas kernel, mais l'idée est là).
b) ne casse rien
c) est complet et n'oublie aucune variante
C'est pas parce que c'est fait par une société que c'est vrai tout ça.
Dans le cas de microsoft, je te l'accord, c'est vrai à 99.99%. Mais je connais des entreprises (dont les produits sont utilisés par des groupes multi nationales) où ce n'est pas vrai du tout.
Croire que qqe gars dans leurs coins peuvent faire tout ce boulot c'est totalement irrealiste.
Oui et non : tu peux assembler le meilleur des deux mondes aussi :
1°) Tu te restreins sur ce que t'intéresse, donc pas besoin de compétences en tout.
2°) Tu te spécialise en audit de code aussi, comme ça tu peux récup les versions testé par les != spécialistes (red hat ou ms par ex).
Le 1 te permet d'avoir une force de réaction rapide pour ce qui t'intéresse vraiment, tu peux modifier des parties aussi.
Le 2 ne t'apporte pas moins de risque que faire entièrement confiance à Ms ou à RH.