> Parcque quand Ballmer FUD comme un porc en criant à la violation de 300 brevets, moi à leur place chez RedHat, je prendrais mes précautions en allant élever des chèvres dans le Larzac.
Donc il faut prendre au sérieux les messages de MS. Certains iront élever des chèvres, d'autres regardes à deux fois ce qui vient de chez MS.
> Non, la vrai question, c'est pourquoi faire d'un logiciel sous une licence libre un cas particulier ?
Les logiciels proprio sont aussi un cas particulier. Bien plus que la GPL.
> Tient au fait, que fait RedHat à l'OIN associé au plus gros détendeur de brevets logiciels dans le monde, IBM, et d'autres "petits" acteurs comme Novell et autre Sony ?
Tient au fait, pourquoi MS n'y est pas ?
> Non, sérieux, tu vas quand même pas me faire croire que RedHat a "peur" d'utiliser Moonlight ! Faut arrêter le délire, c'est un choix purement politique.
Et l'accord sur la virtualisation entre RHEL et Windows est politique ?
C'est pour les clients de RHEL et Windows. C'est tout.
Que Red Hat ne veuille pas de brevet peut être considéré un choix politique. Dans ce cas le choix pro-brevet de MS est aussi politique.
En passant, pourquoi il y a mono dans Fedora ?
C'est un choix politique ?
Non, ce n'est pas un choix politique. Mono a été audité, ce qui prend du temps, puis il a été ajouté. En passant, il a été ajouté du jour au lendemain. Il n'y avait pas de pression en court. Il y a eu mail sur fedora-devel : "mono ne pose pas de problème". Un ou deux jours après Mono était dans Fedora. Où est la mauvaise volonté ou la "motivation politique" ? Il y a-t-il eu des "batons dans les roues" ?
En passant mono est installé par défaut sur Fedora. Perso je le vire, Dans mon cas tu peux dire que c'est politique.
Si moonligth était gpl v3, je ne l'installerais pas non plus. Mais c'est un choix perso. Si Moonlight est gpl v3 (ou s'il n'a pas de problème de brevet), il DOIT être dans Fedora (si quelqu'un veut le packager). Point final.
> J'ai même envie de dire que prétendre qu'il y a un danger à utiliser tel logiciel sans aucun élément tangible (genre un brevet à pointer du doigt), c'est du FUD pur et simple.
Un petit extrait "rigolo" parmis beaucoup :
"Moonlight Implementation" means only those specific portions of Moonlight 1.0 or Moonlight 1.1 that run only as a plug-in to a browser on a Personal Computer and are not licensed under GPLv3 or a Similar License.
http://www.microsoft.com/interop/msnovellcollab/moonlight_de(...)
"Personal Computer" means a general purpose computer (including a laptop, tablet PC, desktop or ultra mobile personal computer) that is (i) designed and marketed for operating a wide variety of productivity, entertainment and/or other software applications from unrelated third parties; and (ii) runs a general purpose consumer operating system (such as Microsoft Windows XP or Microsoft Windows Vista, Apple Macintosh OS X, SUSE Linux, etc.). Personal Computers do not include personal digital assistants (PDAs), Pocket PCs, or mobile telephones.
Définitivement pas libre.
A quoi ça sert si Moonlight est libre ?
Et ?
Ça n'a rien à voir avec moonlight et silverlight.
De plus, ça reste plus que criticable. ooxml est couvert par ce truc et la FSF a démontré qu'il y avait des problèmes avec le logiciel libre.
Mais on a compris, tu chies sur la FSF.
> RedHat a commencer par FUDer sur Mono en disant : "oué brevets, dangereux toussa."
Pourquoi tu dis ça ?
Il y a l'accord MS/Novell sur les brevets pour que Novell (et seulement lui) puisse utiliser les brevets de MS. C'est un FUD ou c'est vrai ?
C'est vrai.
Le copyright de Mono est exclusivement sous le contrôle de Novel. C'est un FUD ou c'est vrai ?
C'est vrai.
Ce qui veut dire que si Novell veut bourrer Mono de brevets et le diffuser en proprio only, Novell (et seulement lui) peut le faire.
Beaucoup de partie de Mono sont sous BSD qui est "patent-friendly" (et proprio-friendly). C'est un FUD ou c'est vrai ?
C'est vrai.
> RedHat a commencer par FUDer sur Mono en disant : "oué brevets, dangereux toussa."
Merde j'ai envis d'ajouter. S'il n'y a pas de problème avec les brevets MS, que MS le dise clairement. Il est le mieux placé pour le faire.
Lorsqu'on a apris que Red Hat déposait des brevets, ça a été un "tolé" dans la communauté du libre. Red Hat a expliqué les tenants et aboutissants de toussa (en plus d'engagements fermes et sans ambiguïtés qui sont à un clique sur son site web) et tout est revenu à la "normal".
Pourquoi MS ne le fait pas ?
Si Red Hat dit "il y a des problèmes sur les brevets avec Mono", MS répond "peut-être..." ou des conneries du style "mono contient beaucoup de nos "IP" et on entend à ce qu'elles soient respectées".
Si MS dit qu'il n'y a pas de problème avec Mono (avec un engagement, évidemment ne couvrant que les brevets de MS) ça serait très très très très bien.
Parce que si ce que tu dis est vrai, pourquoi diable MS ne dit pas "l'utilisation de nos brevet pour implémenter SilverLight est libre". Ben non, MS nous chie un truc avec "Personal computer", exclusivement pour sa diffusion et celle de Novell, explicitement pour l'implémentation de MoonLight seulement.
Quand les autres font un truc libre, pas de problème tout est clair. Quand MS prétend faire un truc libre, c'est un putain d'ambroglio.
> La raison était bien ailleur et purement politique (RedHat poussait Java, donc mono pas logique).
Red Hat pousse Java, aucun doute sur ça.
Fedora est un projet ouvert. Si mono est libre il doit être dans Fedora. Et il est dans Fedora. En passant, Mono est installé par défaut sur Fedora. Mono est par défaut installé car c'est la configuration par défaut de Gnome. Notons qu'il y a des distributions qui par défaut n'installe pas Mono. Pas pour être légère, mais par choix "politique".
Peut-être que Mono ne sera pas RHEL. Mais Mono doit être dans Fedora s'il est libre. Rien de politique ici (sauf le fait d'imposer que ça soit libre).
En passant, Mono sera très probablement disponible avec RHEL (la version 6) et installé par défaut. MS va-t-il le faire avec Java maintenant qu'il est libre ?
Ça m'étonnerait, aucun chance.
Tu peux nous faire un caca nerveux sur MS qui ne met pas Java dans Windows, comme tu nous le fait ici ?
Merci.
> Comme le montre parfaitement l'exemple de l'inclusion de mono dans Fedora, on y croit.
Arrête, t'es lourd.
Montre nous un truc qui dit clairement "les brevets de MS pour C#/.Net sont libre".
Il n'y a pas. Il y a 3 ou 4 textes à lire tous plus compliqué les uns que les autres et MS ne dit pas quels brevets sont dans C#/.Net.
Donc Red Hat doit auditer le code. J'espère que tu imagines comme c'est un diable de gros boulot s'il faut y chercher des brevets.
Après Red Hat a dû certaine identifier des brevets (MS ou pas). Red Hat a dû évaluer s'il y avait un risque à utiliser ses brevets (regarder ce qu'il y a dans OIN, le "prior-art", etc). Et finalement prendre une décision. Ben c'est long.
T'es surpris ?
Java ne pose de problème de brevet. Quand MS va le mettre dans Windows ?
Jamais.
Tu peux dire que Windows a peu de raison de mettre java dans Windows, mais Red Hat n'a définitivement pas plus de raison de mettre Mono dans Fedora ou RHEL.
> RedHat, c'est une entreprise commerciale, qui fait de la politique commerciale comme les autres.
Et ?
Fedora est un projet ouvert.
Red Hat pousse Gnome, ben il y a KDE dans Fedora et Fedora ne fait rien pour empécher ça. En passant, il y a KDE 4.2 dans les mises à jours de F10.
En passant encore, il y a KDE dans RHEL. En passant encore, il n'y a pas Mono dans RHEL 5 (mono n'existait pas), mais il est dans EPEL (établit et hébergé par Red Hat).
> Et faut vraiment pas être malin pour croire que Samba est mieux protégé d'une attaque en justice à cause d'un brevet suite à ce changement de licence.
Techniquement c'est vrai. D'un point de vu juridique on peut attaquer tout programme quelque soit la licence.
Mais putain tu me souales grave. Si la GPL v3 ne change rien, pourquoi MS n'en veut pas ?
Je ne lis pas la suite de ton commentaire, j'en ai plein le cul.
Note pour moi : ne pas répondre à TImaniac, il est aussi pénible que pBpG.
[^] # Re: Red Hat ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Partenariat entre Red Hat et Microsoft sur la virtualisation. Évalué à 1.
Donc il faut prendre au sérieux les messages de MS. Certains iront élever des chèvres, d'autres regardes à deux fois ce qui vient de chez MS.
> Non, la vrai question, c'est pourquoi faire d'un logiciel sous une licence libre un cas particulier ?
Les logiciels proprio sont aussi un cas particulier. Bien plus que la GPL.
> Tient au fait, que fait RedHat à l'OIN associé au plus gros détendeur de brevets logiciels dans le monde, IBM, et d'autres "petits" acteurs comme Novell et autre Sony ?
Tient au fait, pourquoi MS n'y est pas ?
> Non, sérieux, tu vas quand même pas me faire croire que RedHat a "peur" d'utiliser Moonlight ! Faut arrêter le délire, c'est un choix purement politique.
Et l'accord sur la virtualisation entre RHEL et Windows est politique ?
C'est pour les clients de RHEL et Windows. C'est tout.
Que Red Hat ne veuille pas de brevet peut être considéré un choix politique. Dans ce cas le choix pro-brevet de MS est aussi politique.
En passant, pourquoi il y a mono dans Fedora ?
C'est un choix politique ?
Non, ce n'est pas un choix politique. Mono a été audité, ce qui prend du temps, puis il a été ajouté. En passant, il a été ajouté du jour au lendemain. Il n'y avait pas de pression en court. Il y a eu mail sur fedora-devel : "mono ne pose pas de problème". Un ou deux jours après Mono était dans Fedora. Où est la mauvaise volonté ou la "motivation politique" ? Il y a-t-il eu des "batons dans les roues" ?
En passant mono est installé par défaut sur Fedora. Perso je le vire, Dans mon cas tu peux dire que c'est politique.
Si moonligth était gpl v3, je ne l'installerais pas non plus. Mais c'est un choix perso. Si Moonlight est gpl v3 (ou s'il n'a pas de problème de brevet), il DOIT être dans Fedora (si quelqu'un veut le packager). Point final.
> J'ai même envie de dire que prétendre qu'il y a un danger à utiliser tel logiciel sans aucun élément tangible (genre un brevet à pointer du doigt), c'est du FUD pur et simple.
Dit ça à Ballmer.
Explique nous ça :
http://www.microsoft.com/interop/msnovellcollab/moonlight.ms(...)
S'il n'y a pas de problème de brevet, cette merde n'a pas lieu d'être.
Un petit extrait "rigolo" parmis beaucoup :
"Moonlight Implementation" means only those specific portions of Moonlight 1.0 or Moonlight 1.1 that run only as a plug-in to a browser on a Personal Computer and are not licensed under GPLv3 or a Similar License.
http://www.microsoft.com/interop/msnovellcollab/moonlight_de(...)
"Personal Computer" means a general purpose computer (including a laptop, tablet PC, desktop or ultra mobile personal computer) that is (i) designed and marketed for operating a wide variety of productivity, entertainment and/or other software applications from unrelated third parties; and (ii) runs a general purpose consumer operating system (such as Microsoft Windows XP or Microsoft Windows Vista, Apple Macintosh OS X, SUSE Linux, etc.). Personal Computers do not include personal digital assistants (PDAs), Pocket PCs, or mobile telephones.
Définitivement pas libre.
A quoi ça sert si Moonlight est libre ?
> http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx
Et ?
Ça n'a rien à voir avec moonlight et silverlight.
De plus, ça reste plus que criticable. ooxml est couvert par ce truc et la FSF a démontré qu'il y avait des problèmes avec le logiciel libre.
Mais on a compris, tu chies sur la FSF.
> RedHat a commencer par FUDer sur Mono en disant : "oué brevets, dangereux toussa."
Pourquoi tu dis ça ?
Il y a l'accord MS/Novell sur les brevets pour que Novell (et seulement lui) puisse utiliser les brevets de MS. C'est un FUD ou c'est vrai ?
C'est vrai.
Le copyright de Mono est exclusivement sous le contrôle de Novel. C'est un FUD ou c'est vrai ?
C'est vrai.
Ce qui veut dire que si Novell veut bourrer Mono de brevets et le diffuser en proprio only, Novell (et seulement lui) peut le faire.
Beaucoup de partie de Mono sont sous BSD qui est "patent-friendly" (et proprio-friendly). C'est un FUD ou c'est vrai ?
C'est vrai.
> RedHat a commencer par FUDer sur Mono en disant : "oué brevets, dangereux toussa."
Merde j'ai envis d'ajouter. S'il n'y a pas de problème avec les brevets MS, que MS le dise clairement. Il est le mieux placé pour le faire.
Lorsqu'on a apris que Red Hat déposait des brevets, ça a été un "tolé" dans la communauté du libre. Red Hat a expliqué les tenants et aboutissants de toussa (en plus d'engagements fermes et sans ambiguïtés qui sont à un clique sur son site web) et tout est revenu à la "normal".
Pourquoi MS ne le fait pas ?
Si Red Hat dit "il y a des problèmes sur les brevets avec Mono", MS répond "peut-être..." ou des conneries du style "mono contient beaucoup de nos "IP" et on entend à ce qu'elles soient respectées".
Si MS dit qu'il n'y a pas de problème avec Mono (avec un engagement, évidemment ne couvrant que les brevets de MS) ça serait très très très très bien.
Parce que si ce que tu dis est vrai, pourquoi diable MS ne dit pas "l'utilisation de nos brevet pour implémenter SilverLight est libre". Ben non, MS nous chie un truc avec "Personal computer", exclusivement pour sa diffusion et celle de Novell, explicitement pour l'implémentation de MoonLight seulement.
Quand les autres font un truc libre, pas de problème tout est clair. Quand MS prétend faire un truc libre, c'est un putain d'ambroglio.
> La raison était bien ailleur et purement politique (RedHat poussait Java, donc mono pas logique).
Red Hat pousse Java, aucun doute sur ça.
Fedora est un projet ouvert. Si mono est libre il doit être dans Fedora. Et il est dans Fedora. En passant, Mono est installé par défaut sur Fedora. Mono est par défaut installé car c'est la configuration par défaut de Gnome. Notons qu'il y a des distributions qui par défaut n'installe pas Mono. Pas pour être légère, mais par choix "politique".
Peut-être que Mono ne sera pas RHEL. Mais Mono doit être dans Fedora s'il est libre. Rien de politique ici (sauf le fait d'imposer que ça soit libre).
En passant, Mono sera très probablement disponible avec RHEL (la version 6) et installé par défaut. MS va-t-il le faire avec Java maintenant qu'il est libre ?
Ça m'étonnerait, aucun chance.
Tu peux nous faire un caca nerveux sur MS qui ne met pas Java dans Windows, comme tu nous le fait ici ?
Merci.
> Comme le montre parfaitement l'exemple de l'inclusion de mono dans Fedora, on y croit.
Arrête, t'es lourd.
Montre nous un truc qui dit clairement "les brevets de MS pour C#/.Net sont libre".
Il n'y a pas. Il y a 3 ou 4 textes à lire tous plus compliqué les uns que les autres et MS ne dit pas quels brevets sont dans C#/.Net.
Donc Red Hat doit auditer le code. J'espère que tu imagines comme c'est un diable de gros boulot s'il faut y chercher des brevets.
Après Red Hat a dû certaine identifier des brevets (MS ou pas). Red Hat a dû évaluer s'il y avait un risque à utiliser ses brevets (regarder ce qu'il y a dans OIN, le "prior-art", etc). Et finalement prendre une décision. Ben c'est long.
T'es surpris ?
Java ne pose de problème de brevet. Quand MS va le mettre dans Windows ?
Jamais.
Tu peux dire que Windows a peu de raison de mettre java dans Windows, mais Red Hat n'a définitivement pas plus de raison de mettre Mono dans Fedora ou RHEL.
> RedHat, c'est une entreprise commerciale, qui fait de la politique commerciale comme les autres.
Et ?
Fedora est un projet ouvert.
Red Hat pousse Gnome, ben il y a KDE dans Fedora et Fedora ne fait rien pour empécher ça. En passant, il y a KDE 4.2 dans les mises à jours de F10.
En passant encore, il y a KDE dans RHEL. En passant encore, il n'y a pas Mono dans RHEL 5 (mono n'existait pas), mais il est dans EPEL (établit et hébergé par Red Hat).
> Et faut vraiment pas être malin pour croire que Samba est mieux protégé d'une attaque en justice à cause d'un brevet suite à ce changement de licence.
Techniquement c'est vrai. D'un point de vu juridique on peut attaquer tout programme quelque soit la licence.
Mais putain tu me souales grave. Si la GPL v3 ne change rien, pourquoi MS n'en veut pas ?
Je ne lis pas la suite de ton commentaire, j'en ai plein le cul.
Note pour moi : ne pas répondre à TImaniac, il est aussi pénible que pBpG.