Alors désolé si des précautions sont prises.
Roooh. Ben RedHat devrait aller jusqu'au bout de ses précautions, et tout simplement changer de métier ! Parcque quand Ballmer FUD comme un porc en criant à la violation de 300 brevets, moi à leur place chez RedHat, je prendrais mes précautions en allant élever des chèvres dans le Larzac.
Non, la vrai question, c'est pourquoi faire d'un logiciel sous une licence libre un cas particulier ?
De plus considère le nombre d'avocat qu'a MS et Red Hat, la quantité délirante de pognon qu'a MS et la petit boite qu'est Red Hat à côté, les messaces répétées de MS, le navire SCO piloté par MS, l'accord Novell/MS qui selon les termes de MS est pour couverir les brevets MS dans GNU/Linux pour Novell, alors vraiment vraiment désolé si le principe de précaution est poussé dans ce domaine. Désolé, mais on n'a pas le choix.
Bah oui, faut vraiment qu'ils changent de métier les pauvres bisounours de RedHat qui ont peur du grand méchant loup. Tient au fait, que fait RedHat à l'OIN associé au plus gros détendeur de brevets logiciels dans le monde, IBM, et d'autres "petits" acteurs comme Novell et autre Sony ?
Non, sérieux, tu vas quand même pas me faire croire que RedHat a "peur" d'utiliser Moonlight ! Faut arrêter le délire, c'est un choix purement politique.
J'ai même envie de dire que prétendre qu'il y a un danger à utiliser tel logiciel sans aucun élément tangible (genre un brevet à pointer du doigt), c'est du FUD pur et simple.
S'il n'y a pas de problème et que MS veut que certains techno soit librement utilisable, pourquoi MS ne le dit pas clairement ?
Quand MS le dit, tout le monde cri au loup en cherchant des raisonnements tordus pour dire qu'il ne faut pas s'y fier, que c'est dangereux, que MS c'est le mal. Je parle de ca : http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx
Pourquoi Red Hat ne mettrait pas Mono s'il n'y a aucun problème ?
Tu réponds totalement à côté.
RedHat a commencer par FUDer sur Mono en disant : "oué brevets, dangereux toussa."
Plus tard, finalement, revirement de situation, on l'inclu dans Fedora. Qu'est ce qui a changé dans les faits concernant la dangereusité des brevets sur mono ? Rien. Kedal. La raison était bien ailleur et purement politique (RedHat poussait Java, donc mono pas logique). Là ils font exactement la même chose pour Moonlight. Ils en sont à l'étape FUD comme aux débuts avec Mono.
Et ici Red Hat a toujours été constant dans son discours.
Comme le montre parfaitement l'exemple de l'inclusion de mono dans Fedora, on y croit. RedHat, c'est une entreprise commerciale, qui fait de la politique commerciale comme les autres.
En passant, Samba a passer sa licence à GPL v3 justement à cause de ça.
Et faut vraiment pas être malin pour croire que Samba est mieux protégé d'une attaque en justice à cause d'un brevet suite à ce changement de licence.
Tiens d'ailleur, Samba est dans Fedora non ? Alors que bon, Fedora est explicitement protégé par l'OIN, donc quelque part c'est que RedHat, Novell IBM ou Sony ont de bonnes raisons de croire que Samba est en "danger" non ? Pourquoi Fedora ne suit pas le même raisonnement qu'avec Moonlight ?
Alors pourquoi MoonLight ne peut pas être sous GPL v3 ?
Moonlight peut être sous GPLv3. L'engagment de MS ne tient plus c'est tout, et Moonlight se retrouverait au même point que... Samba : un logiciel libre qui implémente une techno MS.
Mais c'est encore du pBpG à la con (de l'enculage de mouche) qui me souale.
C'est quoi qui te saoule exactement ? De ne pas avoir d'argument pertinent pour ettayer tes propos ?
Pourquoi MS/Novell ne fait pas de même avec MoonLight ?
C'est purement politique : MS a besoin d'une implémentation de Silverlight sous Linux, c'est un argument commercial. En même temps MS veut garder son FUD sur Linux comme d'hab. Novell dit "ok on implémente Silverlight, mais tu t'engages à ne pas attaquer mes utilisateurs". Novell a une exclusivité sur la "protection", un soit-disant avantage commercial comme pour le précédent accord, ce qui fait enrager RedHat au passage, et MS conserve son FUD habituel puisqu'il ne donne aucun droit à personne au final. Ce qui enmerde la FSF au passage qui ne peut rien contre ce genre d'accord.
Qu'on soit d'accord : je trouve que ce genre d'accord "pue" et qu'ils sont déplorables. Mais il suffit de les ignorer.
[^] # Re: Red Hat ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Partenariat entre Red Hat et Microsoft sur la virtualisation. Évalué à 0.
Roooh. Ben RedHat devrait aller jusqu'au bout de ses précautions, et tout simplement changer de métier ! Parcque quand Ballmer FUD comme un porc en criant à la violation de 300 brevets, moi à leur place chez RedHat, je prendrais mes précautions en allant élever des chèvres dans le Larzac.
Non, la vrai question, c'est pourquoi faire d'un logiciel sous une licence libre un cas particulier ?
De plus considère le nombre d'avocat qu'a MS et Red Hat, la quantité délirante de pognon qu'a MS et la petit boite qu'est Red Hat à côté, les messaces répétées de MS, le navire SCO piloté par MS, l'accord Novell/MS qui selon les termes de MS est pour couverir les brevets MS dans GNU/Linux pour Novell, alors vraiment vraiment désolé si le principe de précaution est poussé dans ce domaine. Désolé, mais on n'a pas le choix.
Bah oui, faut vraiment qu'ils changent de métier les pauvres bisounours de RedHat qui ont peur du grand méchant loup. Tient au fait, que fait RedHat à l'OIN associé au plus gros détendeur de brevets logiciels dans le monde, IBM, et d'autres "petits" acteurs comme Novell et autre Sony ?
Non, sérieux, tu vas quand même pas me faire croire que RedHat a "peur" d'utiliser Moonlight ! Faut arrêter le délire, c'est un choix purement politique.
J'ai même envie de dire que prétendre qu'il y a un danger à utiliser tel logiciel sans aucun élément tangible (genre un brevet à pointer du doigt), c'est du FUD pur et simple.
S'il n'y a pas de problème et que MS veut que certains techno soit librement utilisable, pourquoi MS ne le dit pas clairement ?
Quand MS le dit, tout le monde cri au loup en cherchant des raisonnements tordus pour dire qu'il ne faut pas s'y fier, que c'est dangereux, que MS c'est le mal. Je parle de ca : http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx
Pourquoi Red Hat ne mettrait pas Mono s'il n'y a aucun problème ?
Tu réponds totalement à côté.
RedHat a commencer par FUDer sur Mono en disant : "oué brevets, dangereux toussa."
Plus tard, finalement, revirement de situation, on l'inclu dans Fedora. Qu'est ce qui a changé dans les faits concernant la dangereusité des brevets sur mono ? Rien. Kedal. La raison était bien ailleur et purement politique (RedHat poussait Java, donc mono pas logique). Là ils font exactement la même chose pour Moonlight. Ils en sont à l'étape FUD comme aux débuts avec Mono.
Et ici Red Hat a toujours été constant dans son discours.
Comme le montre parfaitement l'exemple de l'inclusion de mono dans Fedora, on y croit. RedHat, c'est une entreprise commerciale, qui fait de la politique commerciale comme les autres.
En passant, Samba a passer sa licence à GPL v3 justement à cause de ça.
Et faut vraiment pas être malin pour croire que Samba est mieux protégé d'une attaque en justice à cause d'un brevet suite à ce changement de licence.
Tiens d'ailleur, Samba est dans Fedora non ? Alors que bon, Fedora est explicitement protégé par l'OIN, donc quelque part c'est que RedHat, Novell IBM ou Sony ont de bonnes raisons de croire que Samba est en "danger" non ? Pourquoi Fedora ne suit pas le même raisonnement qu'avec Moonlight ?
Alors pourquoi MoonLight ne peut pas être sous GPL v3 ?
Moonlight peut être sous GPLv3. L'engagment de MS ne tient plus c'est tout, et Moonlight se retrouverait au même point que... Samba : un logiciel libre qui implémente une techno MS.
Mais c'est encore du pBpG à la con (de l'enculage de mouche) qui me souale.
C'est quoi qui te saoule exactement ? De ne pas avoir d'argument pertinent pour ettayer tes propos ?
Pourquoi MS/Novell ne fait pas de même avec MoonLight ?
C'est purement politique : MS a besoin d'une implémentation de Silverlight sous Linux, c'est un argument commercial. En même temps MS veut garder son FUD sur Linux comme d'hab. Novell dit "ok on implémente Silverlight, mais tu t'engages à ne pas attaquer mes utilisateurs". Novell a une exclusivité sur la "protection", un soit-disant avantage commercial comme pour le précédent accord, ce qui fait enrager RedHat au passage, et MS conserve son FUD habituel puisqu'il ne donne aucun droit à personne au final. Ce qui enmerde la FSF au passage qui ne peut rien contre ce genre d'accord.
Qu'on soit d'accord : je trouve que ce genre d'accord "pue" et qu'ils sont déplorables. Mais il suffit de les ignorer.