en somme, tu reimplementes qq chose qui devrait etre dans le langage par defaut...
Oui, mais c'est justement AHMA la grande force de Ruby. Souvent dans les troll Python/Ruby (dieu sait qu'il y en a depuis l'événement de Django et Rails) un des arguments des Pythonistes (dont je fait partie) est que la librairie standard de Ruby est incomplète et je suis assez d'accord. Seulement avec cette possibilité de monkey_patching les builtins on peut corriger ça facilement, il n'y a qu'a voir le nombre de méthode que Rails rajoute.
Quand je codais en PHP je souffrait du même comportement foireu mais je ne pouvais rien faire si ce n'est une moche fonction get_item($array, $index) ou un if a chaque accès.
Idem en Python bien qu'il soit très complet j'ai souvent envie de rajouter quelque chose. Et la a part sous classer (ce qui est génant avec les objet litéraux) on ne peut pas modifier les builts-in et a mon grand regret Python3 ne le permet pas non plus.
[^] # Re: Code le toi même
Posté par Jean B . En réponse à la dépêche Sortie de Moonlight 1.0. Évalué à 2.
Oui, mais c'est justement AHMA la grande force de Ruby. Souvent dans les troll Python/Ruby (dieu sait qu'il y en a depuis l'événement de Django et Rails) un des arguments des Pythonistes (dont je fait partie) est que la librairie standard de Ruby est incomplète et je suis assez d'accord. Seulement avec cette possibilité de monkey_patching les builtins on peut corriger ça facilement, il n'y a qu'a voir le nombre de méthode que Rails rajoute.
Quand je codais en PHP je souffrait du même comportement foireu mais je ne pouvais rien faire si ce n'est une moche fonction get_item($array, $index) ou un if a chaque accès.
Idem en Python bien qu'il soit très complet j'ai souvent envie de rajouter quelque chose. Et la a part sous classer (ce qui est génant avec les objet litéraux) on ne peut pas modifier les builts-in et a mon grand regret Python3 ne le permet pas non plus.