Je suis globalement d'accord avec toi sur l'interprétation du discours de Benjamin Bayart. Néanmoins, ce qui me gêne c'est qu'on est en train de se concentrer sur la possibilité de s'auto-héberger. Or comme on est déjà entouré de services web à plus savoir quoi en faire et que nos données (et surtout les données de la majorité des utilisateurs d'Internet) sont déjà servies par ces services web, je pense qu'il est beaucoup plus important de se concentrer sur les standards ouverts qui permettent d'entrer et de sortir à volonté de ces services plutôt que sur l'auto-hébergement.
Après d'un point rétablissement du end-to-end, c'est sûr que ça irait bien mieux avec de la fibre à peu près symétrique et de l'IPv6 partout. Mais à vrai dire je pense que ce qui serait encore plus efficace, ce serait de séparer les fournisseurs de connectivité des fournisseurs de contenus. Or avec le développement de l'IPTV, on est plutôt en train de faire le chemin inverse (ex : Orange devenant producteur de cinéma et de télévision). C'est qui est curieux c'est que dans d'autres domaines où il y a des notions de réseaux, on a bien fait attention à séparer opérateur de réseau (RTE, RFF) d'opérateur de service pour sauvegarder la compétition.
[^] # Re: blogeee
Posté par vjm . En réponse à la dépêche Qui a intérêt à transformer Internet en Minitel ?. Évalué à 4.
Après d'un point rétablissement du end-to-end, c'est sûr que ça irait bien mieux avec de la fibre à peu près symétrique et de l'IPv6 partout. Mais à vrai dire je pense que ce qui serait encore plus efficace, ce serait de séparer les fournisseurs de connectivité des fournisseurs de contenus. Or avec le développement de l'IPTV, on est plutôt en train de faire le chemin inverse (ex : Orange devenant producteur de cinéma et de télévision). C'est qui est curieux c'est que dans d'autres domaines où il y a des notions de réseaux, on a bien fait attention à séparer opérateur de réseau (RTE, RFF) d'opérateur de service pour sauvegarder la compétition.