Plutôt content que ma prise de position n'ait pas provoqué de dérapages trollesques...
Je me permets de vous faire une réponse groupée :
> (kikicnrv) KDE 3.X était considéré comme lourd à sa sortie et KDE 4 sera considéré comme léger et abouti quand son successeur arrivera
Oui et non, pour avoir vécu le passage de KDE 2.2 (Mandrake 8.2) à KDE 3.0, je n'ai pas souvenir d'un ralentissement (et à l'époque mon processeur était un duron 600 Mhz avec moins de 600 Mo de ram). par contre l'amélioration visuelle était indispensable : Kde 2.2 faisait mal aux yeux (cf. screenshots d'époque).
Ton approche est, IMHO, marquée par un fonctionnement geek qui refais +/- son ordinateur tous les 2/3 ans au minimum. C'est pour cela que le gain de performance semble aussi important : il y a aussi, under the radar, progrès du matériel sous-jacent.
Je vis depuis 3-4 ans avec un Sempron 32 bits avec un cadence "PR" de 2800+ et 1,5 Go de Ram (+ une radeon mal aimée et sans grosse accélération 3D libre) et pour moi le passage à KDE 4.2 est aujourd'hui hors de question tant sur la plan performance que sur le paln de la stabilité. Pour un KDE 4.4.x sur-optimisé et complet au niveau fonctionnalité, je ferais peut-être l'investissement de changer ma bécane qui sera alors tout à fait amortie...
Techniquement, je ne suis pas tout seul à penser qu'il y a un souci : Hans Knopper s'est détourné de KDE au profit de Lxde (pour quel motif exactement ??) pour la Knoppix 6.0 et Linus T. a persisté (tout en faisant pour une fois preuve de tact et de mesure) dans son interview à Distrowatch de ces jours-ci : http://distrowatch.com/weekly.php?issue=20090202#feature
> (med) Il me semble qu'à machine égale KDE 3.5 était aussi largement plus véloce que KDE 3.0.
Je suis tout à fait d'accord qu'il y a déjà eu d'importants progrès au sein d'une branche de KDE et qu'il y en aura encore sûrement pour la 4e du nom mais pour le passage à KDE 4.x, l'exigence accru quant à la performance du matériel s'est accompagné de problèmes de stabilité et de fonctionnalité patents (les comptes rendus de Danny sur le dot sont très explicites quant aux régressions et aux omissions qui sont corrigées chaque semaine...).
Une réserve aussi : utilises-tu des drivers libres ? J'ai une radeon millésimée 9550, encore assez mal supportée par le projet DRI (pas dans le scope de radeon hd) et la performance d'un DE tient largement à la perfomancedes drivers X. Pas de drivers accéléré 2D-3D à la sortie de KDE 3.0 mais Nvidia puis Ati ont bel et bien fini par s'y mettre au cours d ela vie du produit KDE 3.x...
Personnellement, ayant de mauvais souvenirs sous Mandrake et les 1ers drivers nVidia, je reste à l'écart des drivers propriétaires par pragmato-fanati-librisme ;-D
> (med) Qt devient aussi de plus en plus rapide au fil des versions.
Cela s'est dit mais c'est un énoncé infalsifiable, i lfaudrait comparer le même logiciel au code prêt compiler avec deux versions distinctes. jamais vu de benchmark crédibles en ce sens...
Par contre Qt est de plus dodu niveau fonctionnalités (solid et phonon doivent être intégrés ce me semble ??).
> (med) Utiliser le SVG ne devrait pas utiliser beaucoup plus de ressources qu'avant. Une fois les SVG rendus ils sont mis en cache et donc une fois ça fait c'est aussi rapide qu'avant.
Même remarque, je pourrais soutenir le contraire, voire même détailler un peu plus (qui du moteur de rendu ?) et cela ne nous avancerait pas plus en l'absence d'éléments concréts (analyse, benchs, etc). Je ne crois pas que la question se résolve aussi simplement que cela...
> (med) Quant aux effets à la Cube je ne vois pas en quoi ils ralentiraient quoique ce soit.
Je pense simplement que c'est objectivement sans intérêt et que cela exige des performances 3D qui ne peuvent aujourd'hui être fournies, pour l'essentiel, que par des drivers propriétaires...
Cela dit, subjectivement, je trouve aussi ça très laid :-)
[^] # Re: De l'énergie dépensée pour rien
Posté par yojik77 . En réponse à la dépêche KDE 4.2 : The Answer. Évalué à 0.
Plutôt content que ma prise de position n'ait pas provoqué de dérapages trollesques...
Je me permets de vous faire une réponse groupée :
> (kikicnrv) KDE 3.X était considéré comme lourd à sa sortie et KDE 4 sera considéré comme léger et abouti quand son successeur arrivera
Oui et non, pour avoir vécu le passage de KDE 2.2 (Mandrake 8.2) à KDE 3.0, je n'ai pas souvenir d'un ralentissement (et à l'époque mon processeur était un duron 600 Mhz avec moins de 600 Mo de ram). par contre l'amélioration visuelle était indispensable : Kde 2.2 faisait mal aux yeux (cf. screenshots d'époque).
Ton approche est, IMHO, marquée par un fonctionnement geek qui refais +/- son ordinateur tous les 2/3 ans au minimum. C'est pour cela que le gain de performance semble aussi important : il y a aussi, under the radar, progrès du matériel sous-jacent.
Je vis depuis 3-4 ans avec un Sempron 32 bits avec un cadence "PR" de 2800+ et 1,5 Go de Ram (+ une radeon mal aimée et sans grosse accélération 3D libre) et pour moi le passage à KDE 4.2 est aujourd'hui hors de question tant sur la plan performance que sur le paln de la stabilité. Pour un KDE 4.4.x sur-optimisé et complet au niveau fonctionnalité, je ferais peut-être l'investissement de changer ma bécane qui sera alors tout à fait amortie...
Techniquement, je ne suis pas tout seul à penser qu'il y a un souci : Hans Knopper s'est détourné de KDE au profit de Lxde (pour quel motif exactement ??) pour la Knoppix 6.0 et Linus T. a persisté (tout en faisant pour une fois preuve de tact et de mesure) dans son interview à Distrowatch de ces jours-ci :
http://distrowatch.com/weekly.php?issue=20090202#feature
> (med) Il me semble qu'à machine égale KDE 3.5 était aussi largement plus véloce que KDE 3.0.
Je suis tout à fait d'accord qu'il y a déjà eu d'importants progrès au sein d'une branche de KDE et qu'il y en aura encore sûrement pour la 4e du nom mais pour le passage à KDE 4.x, l'exigence accru quant à la performance du matériel s'est accompagné de problèmes de stabilité et de fonctionnalité patents (les comptes rendus de Danny sur le dot sont très explicites quant aux régressions et aux omissions qui sont corrigées chaque semaine...).
Une réserve aussi : utilises-tu des drivers libres ? J'ai une radeon millésimée 9550, encore assez mal supportée par le projet DRI (pas dans le scope de radeon hd) et la performance d'un DE tient largement à la perfomancedes drivers X. Pas de drivers accéléré 2D-3D à la sortie de KDE 3.0 mais Nvidia puis Ati ont bel et bien fini par s'y mettre au cours d ela vie du produit KDE 3.x...
Personnellement, ayant de mauvais souvenirs sous Mandrake et les 1ers drivers nVidia, je reste à l'écart des drivers propriétaires par pragmato-fanati-librisme ;-D
> (med) Qt devient aussi de plus en plus rapide au fil des versions.
Cela s'est dit mais c'est un énoncé infalsifiable, i lfaudrait comparer le même logiciel au code prêt compiler avec deux versions distinctes. jamais vu de benchmark crédibles en ce sens...
Par contre Qt est de plus dodu niveau fonctionnalités (solid et phonon doivent être intégrés ce me semble ??).
> (med) Utiliser le SVG ne devrait pas utiliser beaucoup plus de ressources qu'avant. Une fois les SVG rendus ils sont mis en cache et donc une fois ça fait c'est aussi rapide qu'avant.
Même remarque, je pourrais soutenir le contraire, voire même détailler un peu plus (qui du moteur de rendu ?) et cela ne nous avancerait pas plus en l'absence d'éléments concréts (analyse, benchs, etc). Je ne crois pas que la question se résolve aussi simplement que cela...
> (med) Quant aux effets à la Cube je ne vois pas en quoi ils ralentiraient quoique ce soit.
Je pense simplement que c'est objectivement sans intérêt et que cela exige des performances 3D qui ne peuvent aujourd'hui être fournies, pour l'essentiel, que par des drivers propriétaires...
Cela dit, subjectivement, je trouve aussi ça très laid :-)
Ciao lioudi,
Yoj'