Il dit d'autres conneries comme "ALSA, absolument pas portable (avec les BSD, notamment)". Ben ce n'est pas fait pour être portable entre OS... Ça fait parti du noyau. C'est comme reprocher à Linux de ne pas être portable sur Windows...
Ça, c'est sûr que ce n'est pas fait pour être portable entre OS et c'est ce que je reproche.
Mettons, par exemple, je crée une application qui a besoin d'utiliser la sortie audio que nous nommerons nplayer. J'ai plusieurs solutions.
1. je développe nplayer pour OSS, ça marchera bien sous les BSD, ça marchera sans mixage sous Linux.
2. je développe nplayer avec une couche d'abstraction, avec tous les inconvénients que ça implique (une dépendance en plus pouvant être très lourde pour l'utilisateur — par exemple PA —, n'ayant pas forcément le même soutien niveau développement que Linux ou les BSDs, dont l'avenir n'est pas forcément certain, etc).
3. je développe pour ALSA, et ça marchera bien sous Linux, et entre très mal et pas du tout sur les BSD.
4. je développe pour OSS, ALSA, SDL, PulseAudio, et tous les trucs gérant l'audio. C'est la solution choisie par mplayer et VLC. Mais c'est méga lourd, et vachement rebutant pour un petit projet.
Après, ce n'est pas parce que c'est pas dans le noyau que l'interface ne doit pas être portable (Parce que, le code, on s'en fout qu'il soit portable, en revanche, l'interface...).
Ce qui m'a bien énervé, c'est le passage de Sarcastic sur PA. PA ne se compare pas à Alsa ou OSS (je n'ai pas vérifié, mais probablement qu'il peut utiliser les deux).
Le seul truc, c'est qu'au lieu d'aller vers une simplification, on complexifie encore, en rajoutant une couche.
Sachant que développer une appli pour PA, c'est une connerie actuellement, sauf gros projet (parce que les utilisateurs ne vont/veulent pas tous l'avoir, etc).
Il faudrait que PA devienne un « must have » pour que ce soit rentable, et qu'il efface les inconvénients d'ALSA au lieu de les appesantir.
C'est dans ce sens qu'allait « le passage de Sarcastic sur PA ».
[^] # Re: Fedora 11 Feature List
Posté par Sarcastic . En réponse à la dépêche ext4 et Btrfs pour Fedora 11. Évalué à 2.
Ça, c'est sûr que ce n'est pas fait pour être portable entre OS et c'est ce que je reproche.
Mettons, par exemple, je crée une application qui a besoin d'utiliser la sortie audio que nous nommerons nplayer. J'ai plusieurs solutions.
1. je développe nplayer pour OSS, ça marchera bien sous les BSD, ça marchera sans mixage sous Linux.
2. je développe nplayer avec une couche d'abstraction, avec tous les inconvénients que ça implique (une dépendance en plus pouvant être très lourde pour l'utilisateur — par exemple PA —, n'ayant pas forcément le même soutien niveau développement que Linux ou les BSDs, dont l'avenir n'est pas forcément certain, etc).
3. je développe pour ALSA, et ça marchera bien sous Linux, et entre très mal et pas du tout sur les BSD.
4. je développe pour OSS, ALSA, SDL, PulseAudio, et tous les trucs gérant l'audio. C'est la solution choisie par mplayer et VLC. Mais c'est méga lourd, et vachement rebutant pour un petit projet.
Après, ce n'est pas parce que c'est pas dans le noyau que l'interface ne doit pas être portable (Parce que, le code, on s'en fout qu'il soit portable, en revanche, l'interface...).
Ce qui m'a bien énervé, c'est le passage de Sarcastic sur PA. PA ne se compare pas à Alsa ou OSS (je n'ai pas vérifié, mais probablement qu'il peut utiliser les deux).
Le seul truc, c'est qu'au lieu d'aller vers une simplification, on complexifie encore, en rajoutant une couche.
Sachant que développer une appli pour PA, c'est une connerie actuellement, sauf gros projet (parce que les utilisateurs ne vont/veulent pas tous l'avoir, etc).
Il faudrait que PA devienne un « must have » pour que ce soit rentable, et qu'il efface les inconvénients d'ALSA au lieu de les appesantir.
C'est dans ce sens qu'allait « le passage de Sarcastic sur PA ».