Bah, ce n'est pas tant Fedora que je critique (encore que s'ils embarquent un NM sans IP fixe, c'est mort pour l'installation par le réseau sur le segment de LAN que j'utilise usuellement, et qui n'a strictement aucun besoin de DHCP - bon, de toute, façon, après avoir testé F9 il y a quelques mois, j'en suis venu à penser que Fedora n'est pas une distrib pour moi : même si j'aime bien la tester dans un qemulator, je ne l'installerais plus sur une machine non virtuelle) que NM.
En fait, je trouve pour le moins incongru d'avoir développé avec le DHCP en premier, alors que l'utilisation des IP fixes me paraît un cas plus élémentaire. Si les IP fixes sont gérées, au moins, ça marche pour tout le monde - avec DHCP, bah non, faut un démon ou un relai DHCP, donc un truc en plus. Je veux bien que NM soit fait pour gérer le réseau en userland, et que ceux qui ont le plus de mal à le faire soit ceux qui utilisent DHCP, probablement même sans en avoir conscience, mais à mon avis, cet ordre de développement revient à mettre la charrue avant les bœufs.
Du coup, je fais avec ifplugd, les pre/post-up/down, guessnet, et cie, et ça marche très bien... mais je n'ai pas de jolie GUI pour montrer la puissance de la configuration réseau aux gens.
Après, je n'ai rien contre faciliter la configuration de Linux, via NM, ou RandR... c'est plutôt la manière de s'y prendre, en ignorant, voire en cassant, la configuration basique (merci RandR : depuis lui, plus de multi-GPU, donc plus de tri-écran... et je connais des gens qui ne se mettront pas à Linux tant que le multi-head ne marchera pas... d'autant que RandR et le multi-écran non cloné, ça nécessite encore la plupart du temps de rajouter une ligne "Virtual" dans le xorg.conf, donc, grandr est mignon, mais de toute façon pas adapté pour de nombreux usages).
J'estime que c'est une manière de s'y prendre à-la-bling-bling : ça marche plus facilement, mais il ne faut pas trop gratter le vernis... j'ai vraiment du mal avec cette manière de faire.
[^] # Re: Problèmes réseau
Posté par Aefron . En réponse à la dépêche Test de Fedora 10 Cambridge. Évalué à 4.
En fait, je trouve pour le moins incongru d'avoir développé avec le DHCP en premier, alors que l'utilisation des IP fixes me paraît un cas plus élémentaire. Si les IP fixes sont gérées, au moins, ça marche pour tout le monde - avec DHCP, bah non, faut un démon ou un relai DHCP, donc un truc en plus. Je veux bien que NM soit fait pour gérer le réseau en userland, et que ceux qui ont le plus de mal à le faire soit ceux qui utilisent DHCP, probablement même sans en avoir conscience, mais à mon avis, cet ordre de développement revient à mettre la charrue avant les bœufs.
Du coup, je fais avec ifplugd, les pre/post-up/down, guessnet, et cie, et ça marche très bien... mais je n'ai pas de jolie GUI pour montrer la puissance de la configuration réseau aux gens.
Après, je n'ai rien contre faciliter la configuration de Linux, via NM, ou RandR... c'est plutôt la manière de s'y prendre, en ignorant, voire en cassant, la configuration basique (merci RandR : depuis lui, plus de multi-GPU, donc plus de tri-écran... et je connais des gens qui ne se mettront pas à Linux tant que le multi-head ne marchera pas... d'autant que RandR et le multi-écran non cloné, ça nécessite encore la plupart du temps de rajouter une ligne "Virtual" dans le xorg.conf, donc, grandr est mignon, mais de toute façon pas adapté pour de nombreux usages).
J'estime que c'est une manière de s'y prendre à-la-bling-bling : ça marche plus facilement, mais il ne faut pas trop gratter le vernis... j'ai vraiment du mal avec cette manière de faire.