> Et au final, on me dit que le paquet n'est pas assez bon pour être repris tel quel car il n'est pas compatible avec le meta-paquet qui installe ubuntu-desktop
Ce n'est pas ton paquet qui n'est pas bon, c'est ubuntu-desktop. Ce dernier doit être sous la responsabilité "éditoriale" de Ubuntu. C'est donc à un responsable de la distribution de le corriger.
De plus, c'est un meta-paquet et il est abhérant qu'il est en dépendance une librairie (ceci peut être justifié pour des méta-paquet de développement seulement). Seul les programmes dépendent de librairie.
Dieu merci, il n'y a pas de méta-paquet dans Fedora :-)
> Je veux bien aider, mais faire des fixs pour des question de packaging propre à la distribution...
Si tu veux le faire, tant mieux (mais pour ubuntu-desktop, je doute que tu en aies le droit...). En tout cas ça n'a pas à être de la responsabilité de celui qui package ekiga, ce n'est pas son job.
> J'ai trouvé que cela manquait un peu d'élégance.
Ce n'est peut-être qu'un cas isolé.
Mais quelle lenteur pour finalement ne pas corriger ce bug...
Ekiga 3.0 (en fait 2.9.90) était dans rawhide (qui devient "main" à la sortie de F10) le 14 septembre 2008.
Considère que ce n'est qu'un incident et persiste. Ubuntu te propose d'être le mainteneur du paquet ekiga dans Ubuntu. Si tu utilises Ubuntu, et même si ce n'est pas le job d'un développeur upstream, c'est à considérer. Ça te donnerait plus de poid dans le processus de décision et si ekiga est de qualité, ça ne fait pas beaucoup de boulot en plus. Ça peut même être un gain de temps si ça épargne des rapports de bug car le paquet Ubuntu est mal maintenu. Il serait cool d'avoir une autre presonne, mais apparament il n'y en a pas.
> En tant qu'upstream, on a fait notre travail dans les règles en s'assurant que ça compile bien partout sans patchs.
On n'a pas à entendre de l'upstream qu'il vérifie que son projet marche sur les distribtions. Ceci dit, un grand merci à toi de le faire. C'est tout à ton honneur.
Les distributions n'ont pas à dicter leurs volontés aux projets upstream. Si elles veulent une modification de l'upstream, elles doivent participer au projet upstream. L'ensemble des projets qui constitue une distribution est l'upstream de la distribution. Pas l'inverse.
[^] # Re: mépris déplacé des utilisateurs ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Interview de Jeroen van Meeuwen - Fedora Project Vice President Fedora EMEA. Évalué à 3.
Ce n'est pas ton paquet qui n'est pas bon, c'est ubuntu-desktop. Ce dernier doit être sous la responsabilité "éditoriale" de Ubuntu. C'est donc à un responsable de la distribution de le corriger.
De plus, c'est un meta-paquet et il est abhérant qu'il est en dépendance une librairie (ceci peut être justifié pour des méta-paquet de développement seulement). Seul les programmes dépendent de librairie.
Dieu merci, il n'y a pas de méta-paquet dans Fedora :-)
> Je veux bien aider, mais faire des fixs pour des question de packaging propre à la distribution...
Si tu veux le faire, tant mieux (mais pour ubuntu-desktop, je doute que tu en aies le droit...). En tout cas ça n'a pas à être de la responsabilité de celui qui package ekiga, ce n'est pas son job.
> J'ai trouvé que cela manquait un peu d'élégance.
Ce n'est peut-être qu'un cas isolé.
Mais quelle lenteur pour finalement ne pas corriger ce bug...
Ekiga 3.0 (en fait 2.9.90) était dans rawhide (qui devient "main" à la sortie de F10) le 14 septembre 2008.
Considère que ce n'est qu'un incident et persiste. Ubuntu te propose d'être le mainteneur du paquet ekiga dans Ubuntu. Si tu utilises Ubuntu, et même si ce n'est pas le job d'un développeur upstream, c'est à considérer. Ça te donnerait plus de poid dans le processus de décision et si ekiga est de qualité, ça ne fait pas beaucoup de boulot en plus. Ça peut même être un gain de temps si ça épargne des rapports de bug car le paquet Ubuntu est mal maintenu. Il serait cool d'avoir une autre presonne, mais apparament il n'y en a pas.
> En tant qu'upstream, on a fait notre travail dans les règles en s'assurant que ça compile bien partout sans patchs.
On n'a pas à entendre de l'upstream qu'il vérifie que son projet marche sur les distribtions. Ceci dit, un grand merci à toi de le faire. C'est tout à ton honneur.
Les distributions n'ont pas à dicter leurs volontés aux projets upstream. Si elles veulent une modification de l'upstream, elles doivent participer au projet upstream. L'ensemble des projets qui constitue une distribution est l'upstream de la distribution. Pas l'inverse.