Non ce n'est pas illégal. Le logiciel est doublement licencié donc tu peux choisir quelle licence tu veux utiliser et retirer l'autre.
Non, ce n'est pas aussi simple que ça. Si le code source a été diffusé par son auteur sous une double licence (BSD/GPL), le code modifié doit être lui-même redistribué sous cette même double licence. Seul l'auteur a le droit de changer la licence de son code, et supprimer l'une des deux licences de la double licence revient à changer sa licence.
Dans le cas d'un double licence, on peut choisir quelle licence on décide d'appliquer (on applique les termes de cette licence) et non pas de supprimer la seconde licence.
Quant aux "changements substanciels" qui permettrait de changer la licence : ça n'existe tout simplement pas ! Un code écrit sous une licence reste sous cette licence malgré tous les changement possibles ou imaginables faits à ce code, sauf si le code source est réécrit (ou que la licence le permet, ce qui n'est pas le cas de la BSD ni de la GPL).
[^] # Re: les free-tarded on se réveille
Posté par ErrTu . En réponse à la dépêche iPod : sept ans de « progrès » dans l'emprisonnement numérique. Évalué à -2.
Non, ce n'est pas aussi simple que ça. Si le code source a été diffusé par son auteur sous une double licence (BSD/GPL), le code modifié doit être lui-même redistribué sous cette même double licence. Seul l'auteur a le droit de changer la licence de son code, et supprimer l'une des deux licences de la double licence revient à changer sa licence.
Dans le cas d'un double licence, on peut choisir quelle licence on décide d'appliquer (on applique les termes de cette licence) et non pas de supprimer la seconde licence.
Quant aux "changements substanciels" qui permettrait de changer la licence : ça n'existe tout simplement pas ! Un code écrit sous une licence reste sous cette licence malgré tous les changement possibles ou imaginables faits à ce code, sauf si le code source est réécrit (ou que la licence le permet, ce qui n'est pas le cas de la BSD ni de la GPL).