Oui et non, c'est toujours le probleme des 20% utilises, mais ces 20% ne sont pas les memes pour tout le monde.
Dans mon cas ce serait plutôt moins de 1%, et personnellement ça me gonfle d'attendre 15sec le lancement de tous les trucs dont je ne vais pas me servir, de voir plein de boutons qui masquent ceux qui me servent réellement. Donc Office n'est pas la meilleure suite bureautique dans tous les cas, un petit traitement de texte et petit tableur tout simple sont suffisant pour beaucoup de personnes.
Je ne critique pas le fais que Office soit la meilleur suite pour certains, je dis juste qu'il ne faut pas généraliser.
je pars pas d'un principe, je pars d'une realite: a l'epoque tout le monde avait Office et Windows, bref, l'interop n'etait pas un probleme pour les clients. C'etait surement un probleme pour les concurrents, mais pas pour les clients de MS.
Principe ou réalité, ici c'est la même chose. L'interopérabilité est un problème pour le client car il n'a pas le choix, il est obliger d'utiliser Office. Je te renvoi à l'entreprise dont je parlais, qui est un cas que je connais bien mais qui n'est pas isolé. Il y a d'autres outils bureautique qui leur conviendrais mieux : plus simple ou plus légère ou moins chères... Mais ils ne peuvent les utiliser car leurs clients leurs envoie des documents Office et veulent du Office en retour et seul la suite Microsoft sait lire correctement son format.
Parmi les client de Microsoft, la majorité n'on pas choisit Office car il pensent que c'est la meilleure suite pour ce qu'ils ont besoin de faire mais parce qu'ils n'on pas le choix. C'est donc bien un problème pour le client : il ne peut pas aller voir ailleur. Il ne peut pas prendre mieux ou moins bien, plus ou moins cher...
Pas besoin de standard, ca existait deja pour les .doc depuis des annees, MS le fournissait meme gratuitement.
Microsoft le fournis pour tous les systèmes ? Il y a besoin des standard justement pour que l'on ait complètement le choix. J'ai vu pas mal de postes de travails avec deux ordinateur : des personnes qui bosse sous un unix quelconques mais qui on quand même besoin d'un poste windows à côter mais qui sert à peu près que pour 1/2h de paperasse à lire ou écrire par jour. Et là encore pas le choix...
Le format .doc est documente en libre acces depuis 2006, simplement qu'il y a autre chose que la doc qui empeche un rendu fidele. Notamment le fait que le soft doit etre a peu pres construit autour du format, ca se voit avec OO et ODF et Office et .doc.
Là on rentre dans des aspect que je ne maîtrise pas, je n'ai pas lu les standards et je n'ai jamais programmer de suite bureautique.
Mais j'ai quand même pas mal programmer et je doute qu'il soit impossible de faire un format ou les bases de la mise en page soit facilement implémentable par tous de manière rigoureuse et assurant quasiment le même rendu partout.
Le problème c'est que les formats proposés aujourd'huis sont issus de grosse suites bureautique qui on un lourd passé à trainer et que ça se sent de ce que j'ai pus comprendre.
Je ne jette la pièrre à personne, mais à mon avis on n'en serait pas là si dès le début (c'est-à-dire il y a un paquet d'années...) les différents acteurs c'était mis d'accord au moins sur une base comune et l'avais standardisé. Je comprend que chacun veuille ajouter ses fonctionalitées révolutionnaire, mais il y aurait eu un minimum de fais à l'époque....
Certainement, mais dans ce cas il n'y a pas grand monde qui fait mieux, alors on peut dire que toutes les grosses boites sont des enfoires, mais ca n'avance personne.
Mais même si tout le monde le fais, ce n'est pas pour cela que c'est bien....
Les editeurs supportent les plateformes en fonction du cout et des benefices. La fragmentation entre distribs, les changements frequents et le manque de doc avec exemples n'aide certainement pas Linux de ce cote la.
Ça n'a pourtant pas l'air de poser de problèmes à BibbleLabs par exemple. Avec la LSB il y a quand même moins de problème de compatibilitée entre les distrib, Si tu fournis un deb ou un rpm, il y a généralement des comunautés dèrrière qui se chargent de faire le reste pour les autres distribs.
Pour ce qui est du manque de doc... J'ai tendance à m'occuper que des partie algo de brute... donc pour moi en général le pire qu'il me faut c'est ma doc posix...
Juste pour mon info personnelle, qu'est-ce qu'il manque comme doc qui serve rééllement à pas mal d'applications ? Avec la doc posix + celle de l'interface graphique (QT est très bien documenté, GTK au dernière nouvelle un peu moins) tu fais déjà ce que font la majoritée des applis.
[^] # Re: Oui bien sur
Posté par beagf . En réponse à la dépêche En vrac : ODF by MS, Torcs, FireUnit, Facebook et le libre, Project:Possibility. Évalué à 5.
Dans mon cas ce serait plutôt moins de 1%, et personnellement ça me gonfle d'attendre 15sec le lancement de tous les trucs dont je ne vais pas me servir, de voir plein de boutons qui masquent ceux qui me servent réellement. Donc Office n'est pas la meilleure suite bureautique dans tous les cas, un petit traitement de texte et petit tableur tout simple sont suffisant pour beaucoup de personnes.
Je ne critique pas le fais que Office soit la meilleur suite pour certains, je dis juste qu'il ne faut pas généraliser.
je pars pas d'un principe, je pars d'une realite: a l'epoque tout le monde avait Office et Windows, bref, l'interop n'etait pas un probleme pour les clients. C'etait surement un probleme pour les concurrents, mais pas pour les clients de MS.
Principe ou réalité, ici c'est la même chose. L'interopérabilité est un problème pour le client car il n'a pas le choix, il est obliger d'utiliser Office. Je te renvoi à l'entreprise dont je parlais, qui est un cas que je connais bien mais qui n'est pas isolé. Il y a d'autres outils bureautique qui leur conviendrais mieux : plus simple ou plus légère ou moins chères... Mais ils ne peuvent les utiliser car leurs clients leurs envoie des documents Office et veulent du Office en retour et seul la suite Microsoft sait lire correctement son format.
Parmi les client de Microsoft, la majorité n'on pas choisit Office car il pensent que c'est la meilleure suite pour ce qu'ils ont besoin de faire mais parce qu'ils n'on pas le choix. C'est donc bien un problème pour le client : il ne peut pas aller voir ailleur. Il ne peut pas prendre mieux ou moins bien, plus ou moins cher...
Pas besoin de standard, ca existait deja pour les .doc depuis des annees, MS le fournissait meme gratuitement.
Microsoft le fournis pour tous les systèmes ? Il y a besoin des standard justement pour que l'on ait complètement le choix. J'ai vu pas mal de postes de travails avec deux ordinateur : des personnes qui bosse sous un unix quelconques mais qui on quand même besoin d'un poste windows à côter mais qui sert à peu près que pour 1/2h de paperasse à lire ou écrire par jour. Et là encore pas le choix...
Le format .doc est documente en libre acces depuis 2006, simplement qu'il y a autre chose que la doc qui empeche un rendu fidele. Notamment le fait que le soft doit etre a peu pres construit autour du format, ca se voit avec OO et ODF et Office et .doc.
Là on rentre dans des aspect que je ne maîtrise pas, je n'ai pas lu les standards et je n'ai jamais programmer de suite bureautique.
Mais j'ai quand même pas mal programmer et je doute qu'il soit impossible de faire un format ou les bases de la mise en page soit facilement implémentable par tous de manière rigoureuse et assurant quasiment le même rendu partout.
Le problème c'est que les formats proposés aujourd'huis sont issus de grosse suites bureautique qui on un lourd passé à trainer et que ça se sent de ce que j'ai pus comprendre.
Je ne jette la pièrre à personne, mais à mon avis on n'en serait pas là si dès le début (c'est-à-dire il y a un paquet d'années...) les différents acteurs c'était mis d'accord au moins sur une base comune et l'avais standardisé. Je comprend que chacun veuille ajouter ses fonctionalitées révolutionnaire, mais il y aurait eu un minimum de fais à l'époque....
Certainement, mais dans ce cas il n'y a pas grand monde qui fait mieux, alors on peut dire que toutes les grosses boites sont des enfoires, mais ca n'avance personne.
Mais même si tout le monde le fais, ce n'est pas pour cela que c'est bien....
Les editeurs supportent les plateformes en fonction du cout et des benefices. La fragmentation entre distribs, les changements frequents et le manque de doc avec exemples n'aide certainement pas Linux de ce cote la.
Ça n'a pourtant pas l'air de poser de problèmes à BibbleLabs par exemple. Avec la LSB il y a quand même moins de problème de compatibilitée entre les distrib, Si tu fournis un deb ou un rpm, il y a généralement des comunautés dèrrière qui se chargent de faire le reste pour les autres distribs.
Pour ce qui est du manque de doc... J'ai tendance à m'occuper que des partie algo de brute... donc pour moi en général le pire qu'il me faut c'est ma doc posix...
Juste pour mon info personnelle, qu'est-ce qu'il manque comme doc qui serve rééllement à pas mal d'applications ? Avec la doc posix + celle de l'interface graphique (QT est très bien documenté, GTK au dernière nouvelle un peu moins) tu fais déjà ce que font la majoritée des applis.