ou en se basant sur le pire imaginable, un bon gros blob binaire ?
On parle de fonctionnel. Pas de formats de données fichier. Il aurait été un peu plus "malin" pour l'interopérabilité de se baser sur les fonctionnalités de l'existant, à savoir Wordperfect ET OpenOffice.org ET MS Office & Co.
Là c'est basé sur OOo avec 2 ou 3 bricoles pour faire plaisir à KOffice. Super.
Non l'objectif de Sun et IBM (les seuls qui comptent, ils ont la majorité à eux 2 dans le commité de normalisation) est clairement de promouvoir un concurrent à MS Office, à savoir Staroffice pour l'un et Symphony pour l'autre (tous les 2 basés sur OOo).
La bataille des formats ISO n'est qu'une des armes de Sun/IBM face à MS. Croire que IBM et Sun cherchent l'interopérabilité avec MS me fait doucement rire : l'idée était de faire référencer son format avant l'autre, pour être sûr d'avoir une longueur d'avance sur son implémentation qui est fortement orientée niveau fonctionnel.
[^] # Re: Oui bien sur
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche En vrac : ODF by MS, Torcs, FireUnit, Facebook et le libre, Project:Possibility. Évalué à 1.
On parle de fonctionnel. Pas de formats de données fichier. Il aurait été un peu plus "malin" pour l'interopérabilité de se baser sur les fonctionnalités de l'existant, à savoir Wordperfect ET OpenOffice.org ET MS Office & Co.
Là c'est basé sur OOo avec 2 ou 3 bricoles pour faire plaisir à KOffice. Super.
Non l'objectif de Sun et IBM (les seuls qui comptent, ils ont la majorité à eux 2 dans le commité de normalisation) est clairement de promouvoir un concurrent à MS Office, à savoir Staroffice pour l'un et Symphony pour l'autre (tous les 2 basés sur OOo).
La bataille des formats ISO n'est qu'une des armes de Sun/IBM face à MS. Croire que IBM et Sun cherchent l'interopérabilité avec MS me fait doucement rire : l'idée était de faire référencer son format avant l'autre, pour être sûr d'avoir une longueur d'avance sur son implémentation qui est fortement orientée niveau fonctionnel.