> 1. On dit "bleeding edge" et pas "blending edge"
Merci.
> 2. Je n'ai jamais dit que c'étaient des branleurs
Mouaif... Tu dis "seulement" qu'ils ne sont pas foutus de corriger les bugs...
Mais admettons.
> 3. Je pointe un problème qui, que tu le veuilles ou non, existe.
Quel problème ? Un bug... Les logiciels de cette taille/complexité ont toujours des bugs.
Qu'en logiciel on n'a jamais assez de moyen ?
Ben oui, on n'a jamais assez de moyen. Avec les moyens disponibles, il faut faire un compromis entre ce qui est affecté au développement et ce qui est affecté à la maintenance. Et en fait dans le logiciel libre (sur la base du volontariat), tu ne peux pas décider. S'il y a beaucoup de personne pour participer au développement, ben il y aura beaucoup de ressource pour le développement. S'il n'y a presque personne pour la maintenance, ben il n'y aura presque personne. Pour kernel.org, c'est principalement du développement. Et les développeurs tu ne vas pas les faire poiroter durant des moins à uniquement corriger des bugs obscures. Enfin, les développeurs ne sont pas à ta botte.
> Le nouveau modèle de développement amène plus de nouveautés, mais aussi plus de régressions
Ben le passage de 2.4 à 2.6 n'a pas été une merveille et il a fallu attendre de long mois pour avoir quelque chose de correcte (idem de 2.2 à 2.4). Ceci avant que le "nouveau modèle de développement" n'arrive.
> sur des versions supposées stables.
Quel est ta définition de "stabilité" ?
Un 2.6.26 ou 2.6.27 ou 2.6.28 ou 2.6.x est un noyau stable ! D'ailleurs il y a une équipe (Greg K-H) pour corriger les noyaux stables. Le 2.6.27.10 est sorti il y a quelques jours. Pas d'ajout de fonctionnalité, pas d'API cassée, dans les 2.6.x.y il n'y a que des corrections de bug.
> Le kernel laisse la stabilisation finale du kernel aux distributeurs, et je trouve cela un peu problématique... Certains utilisateurs de distributions Linux (et je fais partie de ceux là) pointent le fait qu'il est très dur d'avoir une distrib qui est stable et sans trop de bug.
Faux problème. Ces distributions promettent ce qu'elle ne peuvent tenir. Ses utilisateurs se font avoir. Maintenant espérons qu'ils n'aient pas la bêtise de jeter la faute sur les développeurs (kernel.org).
Tu veux du rock-solid, prends une RHEL (ou une Centos si tu n'as pas de tune). Pour info, le support par version est passé à 10 ans ! Le tout reste compatible source et binaire. C'est "merveilleux", mais ce n'est pas gratuit (ben oui, Red Hat ne promet pas ce qu'il ne peuvent pas tenir, s'il faut du pognon, du pognon sera demandé). Ce n'est pas gratuit car pratiquement personne ne veut travailler gratuitement à seulement maintenir des sources.
On peut dire que les Fedora, Mandriva et autres Ubuntu ont un support trop court et des changements d'API trop fréquents. Mais ce n'est pas de la faute aux développeurs sur kernel.org. Ils sont là pour développer, pour faire évoluer le noyau. Pas pour faire une distribution à la RHEL ou SLE.
En passant, Fedora avait lancé le projet Fedora Legacy. Ben il a été abandonné car ça n'intéressait presque personne d'y participer.
Faut arrêter de croire que le logiciel libre a des ressources infinies (pour 0 €) et peut tout faire.
Si tu veux dire que les ressources bénévoles pour Linux sont insuffisantes (notamment pour ce qui lié à la maintenance), je suis d'accord. Mais je ne vois pas en quoi ça remet en cause le nouveau modèle de développement de Linux (qui n'est pas là pour faire de la maintenance).
On peut aussi dire que les utilisateurs d'Ubuntu, Fedora, etc sont des pingres qui veulent tout à 0 €. Le logiciel libre, comme tout logiciel, a un coût. Si tu veux améliorer le logiciel libre : participes ou casses ta tirelire.
J'utilise Fedora depuis FC1. Oui, ça merde parfois. Mais je suis content d'avoir le dernier cri. Je trouve remarquable (je pèse le mot) la qualité de Fedora (on peut probablement dire de même pour Ubuntu, Mandriva, OpenSuse, etc) compte tenu des développements qui y ont lieu.
Un fois ma carte tv n'a plus marché durant 2 mois après une mise à jour. Ben c'est la vie, je n'ai rien payé.
> Je t'avoue que je n'ai pas compris que ce genre de bug grossier ait pu passer au travers des mailles de la validation...
Mais combien de bug sont corrigés... Probablement des centaines, mais tu fais une fixation sur LE bug qui n'a pas été corrigé. Le compromis ressources/innovation/qualité de Linux est tout simplement exceptionnel.
Ici j'ai une F10 avec système de fichier en ext4. Je sais que je prend des risques et devrait attendre avant d'utiliser ext4. Mais que veux-tu, je suis comme toi : un petit con qui veut du bleeding edge.
> Certains utilisateurs de distributions Linux
Ces même distributions qui ne participent pratiquement pas en upstream à Linux... Faut pas s'étonner de les voir jeter la pierre au développeur upstream...
[^] # Re: Course à l'innovation
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Le noyau Linux 2.6.28 est disponible. Évalué à 2.
Merci.
> 2. Je n'ai jamais dit que c'étaient des branleurs
Mouaif... Tu dis "seulement" qu'ils ne sont pas foutus de corriger les bugs...
Mais admettons.
> 3. Je pointe un problème qui, que tu le veuilles ou non, existe.
Quel problème ? Un bug... Les logiciels de cette taille/complexité ont toujours des bugs.
Qu'en logiciel on n'a jamais assez de moyen ?
Ben oui, on n'a jamais assez de moyen. Avec les moyens disponibles, il faut faire un compromis entre ce qui est affecté au développement et ce qui est affecté à la maintenance. Et en fait dans le logiciel libre (sur la base du volontariat), tu ne peux pas décider. S'il y a beaucoup de personne pour participer au développement, ben il y aura beaucoup de ressource pour le développement. S'il n'y a presque personne pour la maintenance, ben il n'y aura presque personne. Pour kernel.org, c'est principalement du développement. Et les développeurs tu ne vas pas les faire poiroter durant des moins à uniquement corriger des bugs obscures. Enfin, les développeurs ne sont pas à ta botte.
> Le nouveau modèle de développement amène plus de nouveautés, mais aussi plus de régressions
Ben le passage de 2.4 à 2.6 n'a pas été une merveille et il a fallu attendre de long mois pour avoir quelque chose de correcte (idem de 2.2 à 2.4). Ceci avant que le "nouveau modèle de développement" n'arrive.
> sur des versions supposées stables.
Quel est ta définition de "stabilité" ?
Un 2.6.26 ou 2.6.27 ou 2.6.28 ou 2.6.x est un noyau stable ! D'ailleurs il y a une équipe (Greg K-H) pour corriger les noyaux stables. Le 2.6.27.10 est sorti il y a quelques jours. Pas d'ajout de fonctionnalité, pas d'API cassée, dans les 2.6.x.y il n'y a que des corrections de bug.
> Le kernel laisse la stabilisation finale du kernel aux distributeurs, et je trouve cela un peu problématique... Certains utilisateurs de distributions Linux (et je fais partie de ceux là) pointent le fait qu'il est très dur d'avoir une distrib qui est stable et sans trop de bug.
Faux problème. Ces distributions promettent ce qu'elle ne peuvent tenir. Ses utilisateurs se font avoir. Maintenant espérons qu'ils n'aient pas la bêtise de jeter la faute sur les développeurs (kernel.org).
Tu veux du rock-solid, prends une RHEL (ou une Centos si tu n'as pas de tune). Pour info, le support par version est passé à 10 ans ! Le tout reste compatible source et binaire. C'est "merveilleux", mais ce n'est pas gratuit (ben oui, Red Hat ne promet pas ce qu'il ne peuvent pas tenir, s'il faut du pognon, du pognon sera demandé). Ce n'est pas gratuit car pratiquement personne ne veut travailler gratuitement à seulement maintenir des sources.
On peut dire que les Fedora, Mandriva et autres Ubuntu ont un support trop court et des changements d'API trop fréquents. Mais ce n'est pas de la faute aux développeurs sur kernel.org. Ils sont là pour développer, pour faire évoluer le noyau. Pas pour faire une distribution à la RHEL ou SLE.
En passant, Fedora avait lancé le projet Fedora Legacy. Ben il a été abandonné car ça n'intéressait presque personne d'y participer.
Faut arrêter de croire que le logiciel libre a des ressources infinies (pour 0 €) et peut tout faire.
Si tu veux dire que les ressources bénévoles pour Linux sont insuffisantes (notamment pour ce qui lié à la maintenance), je suis d'accord. Mais je ne vois pas en quoi ça remet en cause le nouveau modèle de développement de Linux (qui n'est pas là pour faire de la maintenance).
On peut aussi dire que les utilisateurs d'Ubuntu, Fedora, etc sont des pingres qui veulent tout à 0 €. Le logiciel libre, comme tout logiciel, a un coût. Si tu veux améliorer le logiciel libre : participes ou casses ta tirelire.
J'utilise Fedora depuis FC1. Oui, ça merde parfois. Mais je suis content d'avoir le dernier cri. Je trouve remarquable (je pèse le mot) la qualité de Fedora (on peut probablement dire de même pour Ubuntu, Mandriva, OpenSuse, etc) compte tenu des développements qui y ont lieu.
Un fois ma carte tv n'a plus marché durant 2 mois après une mise à jour. Ben c'est la vie, je n'ai rien payé.
> Je t'avoue que je n'ai pas compris que ce genre de bug grossier ait pu passer au travers des mailles de la validation...
Mais combien de bug sont corrigés... Probablement des centaines, mais tu fais une fixation sur LE bug qui n'a pas été corrigé. Le compromis ressources/innovation/qualité de Linux est tout simplement exceptionnel.
Ici j'ai une F10 avec système de fichier en ext4. Je sais que je prend des risques et devrait attendre avant d'utiliser ext4. Mais que veux-tu, je suis comme toi : un petit con qui veut du bleeding edge.
> Certains utilisateurs de distributions Linux
Ces même distributions qui ne participent pratiquement pas en upstream à Linux... Faut pas s'étonner de les voir jeter la pierre au développeur upstream...