Non, cet exemple est faux! Combien de fois faudra-t-il répéter que les sources doivent être disponibles sur simple demande. Client, utilisateur ou simple curieux...
Il serait absurde de dire « ce logiciel est sous GPL pour ceux qui paient » et « propriétaire pour les autres ». La double licence n'est pas possible dans ce cas.
Par contre, il est tout à fait possible de vendre des binaires... C'est par exemple le cas de Kexi sous Windows.
Je suis effrayé de voir à quel point la signification des licences est prise à la légère.
[^] # Re: Un oubli ???
Posté par Lucci . En réponse à la dépêche Rétrospective LinuxFR 2008 du logiciel libre. Évalué à -4.
Il serait absurde de dire « ce logiciel est sous GPL pour ceux qui paient » et « propriétaire pour les autres ». La double licence n'est pas possible dans ce cas.
Par contre, il est tout à fait possible de vendre des binaires... C'est par exemple le cas de Kexi sous Windows.
Je suis effrayé de voir à quel point la signification des licences est prise à la légère.