(Oui je sais on est sur Linuxfr et je parle de Windows...)
La version 2.0 n'est pas encore sortie sous Windows, c'est l'ancienne version 1.98.
Gros probleme, comme Amarok utilise les libs KDE, C:/Program Files/KDE fait chez moi 230 Mo (pour comparer, SongBird 1.0 fait 50 Mo)
En terme de charge memoire, le processus Amarok seul fait plus de 100 Mo au lancement avec une collection de 7000 fichiers
Si on ajoute les processus lies a KDE, on obtient:
Amarok - 100 Mo
kwalletd - 17 Mo
klauncher - 16 Mo
dbus-daemon - 3 Mo
kded4 - 23 Mo
kioslave - 17 Mo
kioslave (bis) - 17 Mo
kioslave (ter) - 17 Mo
----> 210 Mo (!)
Ceux qui voulaient remplacer Foobar2000, Winamp ou meme SongBird (70 Mo d'occupation memoire chez moi) vont etre decus :/
En dehors de ca, Amarok tourne pas trop mal : ca lit les fichiers audio :)
Autant Qt est vraiment sublime sous Windows autant KDE/KDElibs n'a a mon avis aucun avenir a moyen terme. Peut etre sur le long terme, et encore : mal integre, bouffe de la memoire, lent... il y a deja suffisamment d'alternatives natives sous Windows pour que les gens n'utilisent pas les applications KDE.
Je suis tout de meme impressionne par le boulot effectue. Porter KDE sous Windows ca doit franchement pas etre simple.
C'est dommage car si Firefox, OpenOffice.org, VLC et quelques autres ont autant de succes (et font decouvrir le libre au dela des 1% de linuxiens), c'est principalement parceque ses applications tournent correctement sous Windows.
# J'ai teste sous Windows
Posté par tanguy_k (site web personnel) . En réponse à la dépêche Amarok 2.0 "Ce n'est que le début". Évalué à 3.
La version 2.0 n'est pas encore sortie sous Windows, c'est l'ancienne version 1.98.
Gros probleme, comme Amarok utilise les libs KDE, C:/Program Files/KDE fait chez moi 230 Mo (pour comparer, SongBird 1.0 fait 50 Mo)
En terme de charge memoire, le processus Amarok seul fait plus de 100 Mo au lancement avec une collection de 7000 fichiers
Si on ajoute les processus lies a KDE, on obtient:
Amarok - 100 Mo
kwalletd - 17 Mo
klauncher - 16 Mo
dbus-daemon - 3 Mo
kded4 - 23 Mo
kioslave - 17 Mo
kioslave (bis) - 17 Mo
kioslave (ter) - 17 Mo
----> 210 Mo (!)
Ceux qui voulaient remplacer Foobar2000, Winamp ou meme SongBird (70 Mo d'occupation memoire chez moi) vont etre decus :/
En dehors de ca, Amarok tourne pas trop mal : ca lit les fichiers audio :)
Autant Qt est vraiment sublime sous Windows autant KDE/KDElibs n'a a mon avis aucun avenir a moyen terme. Peut etre sur le long terme, et encore : mal integre, bouffe de la memoire, lent... il y a deja suffisamment d'alternatives natives sous Windows pour que les gens n'utilisent pas les applications KDE.
Je suis tout de meme impressionne par le boulot effectue. Porter KDE sous Windows ca doit franchement pas etre simple.
C'est dommage car si Firefox, OpenOffice.org, VLC et quelques autres ont autant de succes (et font decouvrir le libre au dela des 1% de linuxiens), c'est principalement parceque ses applications tournent correctement sous Windows.
Quelqu'un a pu tester Amarok/KDE sous MacOSX ?