> Sinon cette archi LAMP n'est pas à considérer comme le fin du fin en matière
> de représentabilité des capacités des sgbdr.
Tout à fait, loin s'en faut.
C'est juste un des cas d'utilisation possible, celui où MySQL a du succès (alors qu' il me semble, à vue de nez, que PostgreSQL a pour sa part plus de succès dans les applications métier, plus complexe et « relationnelles » si on veux).
> Tous les cites dont tu parles doivent supporter une charge essentiellement
> en lecture qui est surtout du ressort d'un cache de données et non du sgbd.
Les sites que je cite les savent déjà, et utilisent des serveurs de cache. J'ai cité par exemple LiveJournal : ce sont les inventeurs et mainteneurs de memcached. Il n'empêche que leurs serveurs bases sont nombreux et en (des écritures, plutôt que des lectures, donc) prennent plein les dents (ils ont communiqué sur leur achi). Idem pour les Digg et consorts.
[^] # Re: haha
Posté par herodiade . En réponse à la dépêche La version 5.1 de MySQL est-elle bourrée de bugs ?. Évalué à 2.
> de représentabilité des capacités des sgbdr.
Tout à fait, loin s'en faut.
C'est juste un des cas d'utilisation possible, celui où MySQL a du succès (alors qu' il me semble, à vue de nez, que PostgreSQL a pour sa part plus de succès dans les applications métier, plus complexe et « relationnelles » si on veux).
> Tous les cites dont tu parles doivent supporter une charge essentiellement
> en lecture qui est surtout du ressort d'un cache de données et non du sgbd.
Les sites que je cite les savent déjà, et utilisent des serveurs de cache. J'ai cité par exemple LiveJournal : ce sont les inventeurs et mainteneurs de memcached. Il n'empêche que leurs serveurs bases sont nombreux et en (des écritures, plutôt que des lectures, donc) prennent plein les dents (ils ont communiqué sur leur achi). Idem pour les Digg et consorts.