Je profite de l'occasion pour passer un message à Fleur, à propos du cahier web qui a changé d'auteur à partir du numéro 47 de Mai/Juin 2008.
Je n'ai rien contre Aline Gérard que je ne connais pas, et d'ailleurs c'est sans doute plus un problème de relecture que de compétence, mais depuis que ce cahier est signé par elle, la qualité a vraiment baissé. J'avais pensé envoyer un mail à LP pour expliciter l'étendue du désastre, mais devant l'ampleur de la tâche (il aurait fallu reprendre tout l'article), j'avais renoncé.
Je crois avoir quand même bien compris le fonctionnement des CSS, puisque je m'amuse depuis quelques années avec CSS pour faire évoluer l'apparence des quelques sites que je maintiens (de manière non-professionnelle). Et d'ailleurs, le cahier web de LP m'avait bien aidé à comprendre quelques notions fondamentales avec des exemples détaillés et une pédagogie très claire. Mais quand je lis les articles d'Aline Gérard (et j'avais aussi feuilletés les numéros 48 et 49 avant de renoncer à acheter LP), il me faut faire un réel effort pour comprendre ce qu'elle veut dire. Au prime abord, on ressent beaucoup de confusion, ensuite on se demande si ça na pas été écrit par quelqu'un qui a mal compris les CSS, avant de s'apercevoir qu'en fait ce qui est dit est tout simplement très mal dit.
Je ne prends que quelques exemples tirés de la première page (p.78) du cahier web du numéro 47, pour expliciter pourquoi je n'achète plus LP puisque le cahier web représentait sans doute 50% de ma motivation d'achat.
La première page s'intitule "Notion sur le positionnement" .
Dans l'article, il est écrit :
La position absolue place l'élément en fonction du bord de l'élément parent et défilera s'il y a un ascenseur.
Tout d'abord on se demande ce que vient faire cette histoire d'ascenseur (un moment j'ai cru qu'en position "absolute" un ascenseur était éventuellement placé autour de l'élément !), puis on comprend ce qu'il aurait fallu lire...
Avec la position absolue, l'élément est placé par rapport aux bords de l'élément parent et défilera avec lui si la page est plus grande que la fenêtre du navigateur
La phrase suivante dit :
S'il n'existe pas d'élément parent, celui pris en compte est l'élément body.
Donc il existe bien un élément parent, il s'appelle tout simplement body...
Plus bas, on lit :
La propriété position prend tout son sens si elle est associée avec des propriétés définissant la position de départ.
Nulle part dans l'article (oui, j'ai vraiment lu et relu), cette notion bizarre de position de départ, n'est définie. Et je ne peux continuer à lire l'article que parce que, connaissant déjà bien ces problèmes de positionnement, je fini par comprendre ce que l'auteur veut dire dans la suite de l'article. Mais très sincèrement, je crois qu'il serait impossible à un débutant en CSS de terminer l'article sans ressentir la plus extrême confusion.
Cet auteur manque de la plus élémentaire des pédagogies. S'il souhaite introduire la notion de position de départ pour expliquer le positionnement CSS, il devrait au moins prendre la peine de définir ce qu'il nomme ainsi.
Et tout l'article (et ceux des numéros suivants que j'ai parcouru chez mon buraliste) est comme ça. Dernier exemple :
Nous pouvons donc placer un élément par rapport à un élément parent ou par rapport à sa position de départ.
Je cherche encore ce qu'on a voulu dire...
PS: pourquoi tous mes commentaires sont-ils moinssés à -1 par défaut, j'ai raconté trop de conneries ? ;-))
# Cahier Web de LP
Posté par Hugues . En réponse à la dépêche Les éditions Diamond répondent à vos questions. Évalué à 3.
Je n'ai rien contre Aline Gérard que je ne connais pas, et d'ailleurs c'est sans doute plus un problème de relecture que de compétence, mais depuis que ce cahier est signé par elle, la qualité a vraiment baissé. J'avais pensé envoyer un mail à LP pour expliciter l'étendue du désastre, mais devant l'ampleur de la tâche (il aurait fallu reprendre tout l'article), j'avais renoncé.
Je crois avoir quand même bien compris le fonctionnement des CSS, puisque je m'amuse depuis quelques années avec CSS pour faire évoluer l'apparence des quelques sites que je maintiens (de manière non-professionnelle). Et d'ailleurs, le cahier web de LP m'avait bien aidé à comprendre quelques notions fondamentales avec des exemples détaillés et une pédagogie très claire. Mais quand je lis les articles d'Aline Gérard (et j'avais aussi feuilletés les numéros 48 et 49 avant de renoncer à acheter LP), il me faut faire un réel effort pour comprendre ce qu'elle veut dire. Au prime abord, on ressent beaucoup de confusion, ensuite on se demande si ça na pas été écrit par quelqu'un qui a mal compris les CSS, avant de s'apercevoir qu'en fait ce qui est dit est tout simplement très mal dit.
Je ne prends que quelques exemples tirés de la première page (p.78) du cahier web du numéro 47, pour expliciter pourquoi je n'achète plus LP puisque le cahier web représentait sans doute 50% de ma motivation d'achat.
La première page s'intitule "Notion sur le positionnement" .
Dans l'article, il est écrit :
La position absolue place l'élément en fonction du bord de l'élément parent et défilera s'il y a un ascenseur.
Tout d'abord on se demande ce que vient faire cette histoire d'ascenseur (un moment j'ai cru qu'en position "absolute" un ascenseur était éventuellement placé autour de l'élément !), puis on comprend ce qu'il aurait fallu lire...
Avec la position absolue, l'élément est placé par rapport aux bords de l'élément parent et défilera avec lui si la page est plus grande que la fenêtre du navigateur
La phrase suivante dit :
S'il n'existe pas d'élément parent, celui pris en compte est l'élément body.
Donc il existe bien un élément parent, il s'appelle tout simplement body...
Plus bas, on lit :
La propriété position prend tout son sens si elle est associée avec des propriétés définissant la position de départ.
Nulle part dans l'article (oui, j'ai vraiment lu et relu), cette notion bizarre de position de départ, n'est définie. Et je ne peux continuer à lire l'article que parce que, connaissant déjà bien ces problèmes de positionnement, je fini par comprendre ce que l'auteur veut dire dans la suite de l'article. Mais très sincèrement, je crois qu'il serait impossible à un débutant en CSS de terminer l'article sans ressentir la plus extrême confusion.
Cet auteur manque de la plus élémentaire des pédagogies. S'il souhaite introduire la notion de position de départ pour expliquer le positionnement CSS, il devrait au moins prendre la peine de définir ce qu'il nomme ainsi.
Et tout l'article (et ceux des numéros suivants que j'ai parcouru chez mon buraliste) est comme ça. Dernier exemple :
Nous pouvons donc placer un élément par rapport à un élément parent ou par rapport à sa position de départ.
Je cherche encore ce qu'on a voulu dire...
PS: pourquoi tous mes commentaires sont-ils moinssés à -1 par défaut, j'ai raconté trop de conneries ? ;-))