il faudrait que tu étudies un peu la théorie des jeux et tout ça...
> Le problème est surtout une mauvaise interprétation des mécanismes du logiciel libre et de la raison de leur existence.
oh, ils ont très bien interprété, ils ont des tas d'experts maison, de conseillers et d'avocats. juste ils ont décidé de se la jouer perso.
> Qu'on soit une société ou un particulier, pour que le système soit viable, on doit "jouer le jeu".
justement, non. le système existe déjà et est viable là tout de suite et à court moyen terme. pas besoin de "jouer le jeu". mieux, même si cet ecosystème crève demain, ils peuvent garder ce qu'ils ont "fauché", ça ne va pas magiquement tomber en panne.
c'est important à comprendre : ce n'est pas une situation où on part tous de zéro et où il faut tous collaborer main dans la main pour obtenir des résultats au bout de quelques semaines, ou tout juste survivre : non seulement les "fruits" sont disponibles tout de suite, mais tout ne va pas exploser si tu te permets de ramasser ce que tu veux sans contribuer à un effort commun. je vais la refaire doucement : une entreprise lambda qui débarque aujourd'hui n'a pas besoin de collaborer, de "jouer le jeu".
> Si tous les utilisateurs ne cherchaient qu'à profiter du logiciel libre en refusant de contribuer, il n'y aurait pas de logiciel libre.
c'est d'une bêtise affligeante. allez, on repart en 2002. il y a déjà tout un tas de logiciels libres (tiens j'ai mis un pluriel, devine pourquoi). Free renifle tout ça, regarde les logiciels, lit les licences, se fait des plans dans sa tête, se tripote le nez 5 minutes, puis Free décide de faire son crevard et se sert sans vergogne en piochant divers briques ici et là. surprise, le logiciel libre ne disparait pas. oh ben ça alors !
> Une société qui ne souhaite pas respecter les "règles du jeu" des logiciels libres doit simplement les écarter de son choix.
"règles du jeu", "jouer le jeu", c'est foutrement imprécis. j'ai l'impression de lire du Dachary. disons respecter la licence de ceux-ci. après il y a le texte et l'esprit de chaque licence mais pour ça je laisse les ayant-droits se démerder avec le juge et Free. ah, pour rappel, les juges ça change d'avis, entre les appels et les cassations...
> Il y a des logiciels sous licence propriétaire et sous licence libre permissive (BSD, MySQL, et bien d'autres) qui répondent à ce besoin. Pourquoi Free les a-t-il pas retenus ?
tu réponds après...
> Si Free prétend qu'il a choisi des logiciels libres parce qu'ils sont techniquement meilleurs, c'est justement parce que d'autres sociétés ont "joué le jeu".
bah voila. ah, Free se fout complet de savoir que le reste du monde sont des bons enfants. "c'est bien pour eux", qu'ils te diront.
je passe sous silence le fait que "libre" ne veut pas dire "techniquement meilleur", car on n'est que jeudi.
> Si elle n'accepte pas cela, cette entreprise doit choisir autre chose.
accepter quoi ? tu parles de tout et n'importe quoi. cette entreprise doit se plier aux conditions d'utilisation et de distribution de chaque logiciel, et puis c'est tout.
> L'opérateur Free n'aurait pas dû prendre en compte Linux, ni iptables, ni BusyBox dans sa liste de choix s'il n'avait pas l'intention de faire évoluer ces logiciels conformément à leur licence.
ah, tout de même, on touche le fond du problème. Free disent qu'ils respectent ou remplissent leurs obligations, les plaignants disent que non, on va bien voir.
j'ai l'impression d'être à la messe ou dans un parti mao-stalinien et qu'on me fasse la leçon. cette naïvité, ces généralités cul-cul gnan-gnan ne servent absolument personne.
[^] # Re: Surtout que
Posté par Gniarf . En réponse à la dépêche Free assigné pour violation de la GPL. Évalué à 2.
> Le problème est surtout une mauvaise interprétation des mécanismes du logiciel libre et de la raison de leur existence.
oh, ils ont très bien interprété, ils ont des tas d'experts maison, de conseillers et d'avocats. juste ils ont décidé de se la jouer perso.
> Qu'on soit une société ou un particulier, pour que le système soit viable, on doit "jouer le jeu".
justement, non. le système existe déjà et est viable là tout de suite et à court moyen terme. pas besoin de "jouer le jeu". mieux, même si cet ecosystème crève demain, ils peuvent garder ce qu'ils ont "fauché", ça ne va pas magiquement tomber en panne.
c'est important à comprendre : ce n'est pas une situation où on part tous de zéro et où il faut tous collaborer main dans la main pour obtenir des résultats au bout de quelques semaines, ou tout juste survivre : non seulement les "fruits" sont disponibles tout de suite, mais tout ne va pas exploser si tu te permets de ramasser ce que tu veux sans contribuer à un effort commun. je vais la refaire doucement : une entreprise lambda qui débarque aujourd'hui n'a pas besoin de collaborer, de "jouer le jeu".
> Si tous les utilisateurs ne cherchaient qu'à profiter du logiciel libre en refusant de contribuer, il n'y aurait pas de logiciel libre.
c'est d'une bêtise affligeante. allez, on repart en 2002. il y a déjà tout un tas de logiciels libres (tiens j'ai mis un pluriel, devine pourquoi). Free renifle tout ça, regarde les logiciels, lit les licences, se fait des plans dans sa tête, se tripote le nez 5 minutes, puis Free décide de faire son crevard et se sert sans vergogne en piochant divers briques ici et là. surprise, le logiciel libre ne disparait pas. oh ben ça alors !
> Une société qui ne souhaite pas respecter les "règles du jeu" des logiciels libres doit simplement les écarter de son choix.
"règles du jeu", "jouer le jeu", c'est foutrement imprécis. j'ai l'impression de lire du Dachary. disons respecter la licence de ceux-ci. après il y a le texte et l'esprit de chaque licence mais pour ça je laisse les ayant-droits se démerder avec le juge et Free. ah, pour rappel, les juges ça change d'avis, entre les appels et les cassations...
> Il y a des logiciels sous licence propriétaire et sous licence libre permissive (BSD, MySQL, et bien d'autres) qui répondent à ce besoin. Pourquoi Free les a-t-il pas retenus ?
tu réponds après...
> Si Free prétend qu'il a choisi des logiciels libres parce qu'ils sont techniquement meilleurs, c'est justement parce que d'autres sociétés ont "joué le jeu".
bah voila. ah, Free se fout complet de savoir que le reste du monde sont des bons enfants. "c'est bien pour eux", qu'ils te diront.
je passe sous silence le fait que "libre" ne veut pas dire "techniquement meilleur", car on n'est que jeudi.
> Si elle n'accepte pas cela, cette entreprise doit choisir autre chose.
accepter quoi ? tu parles de tout et n'importe quoi. cette entreprise doit se plier aux conditions d'utilisation et de distribution de chaque logiciel, et puis c'est tout.
> L'opérateur Free n'aurait pas dû prendre en compte Linux, ni iptables, ni BusyBox dans sa liste de choix s'il n'avait pas l'intention de faire évoluer ces logiciels conformément à leur licence.
ah, tout de même, on touche le fond du problème. Free disent qu'ils respectent ou remplissent leurs obligations, les plaignants disent que non, on va bien voir.
j'ai l'impression d'être à la messe ou dans un parti mao-stalinien et qu'on me fasse la leçon. cette naïvité, ces généralités cul-cul gnan-gnan ne servent absolument personne.