Ce n'est pas tant sur l'opposition gratuit/commercial que je m'interroge personnellement. Bien que cela présente son intérêt, c'est plus sur la notion de contribution et d'oeuvre collective que la démarche me paraît curieuse.
Je suis contributeur aux logiciels libres, sur mon temps libre, j'ai moi aussi une activité professionnelle rémunérée par l'État pour rendre un service au public, et cette activité n'a que très peu à voir avec l'informatique. Personnellement, je ne cherche pas de rémunération pour mon travail; c'est un don que je fais au public, une pierre dans un édifice que "nous" bâtissons. C'est un statut qui me convient et je me demande dans quelle mesure cela est pris en compte dans le livre qui nous préoccupe ici.
Par rapport à tes arguments, je me permet de te retourner le compliment : "C'est un peu simple comme raisonnement." Crois-tu que si aujourd'hui, un Darwin sortait un livre aussi important que l'évolution des espèces, ou que quelqu'un découvrait que les pierres peuvent communiquer et le publie à compte d'auteur, ou encore qu'un Marx écrivait un Capital, ou bien encore qu'un... il aurait besoin d'une éditeur commercial pour ce faire une réputation ? Pour devenir un "expert" reconnu comme tel ? Ou encore dans notre domaine, un programmeur a-t-il besoin d'être reconnu par Microsoft, Apple, Novell etc. pour être reconnu comme un "expert" dans son domaine ? Le profit ne fait pas, ou ne défait pas, la raison.
Par ailleurs, il me semble illusoire de croire que la "science" serait d'au dessus des intérêts de la société, c'est bien plutôt la société qui décrète que tel ou tel domaine est important ; il n'y a qu'à voir comment on traite le nucléaire en France, dont les effets sur la population s'arrêtent juste à nos frontières nationales, ou encore les intérêts technologiques et scientifiques de Monsanto dans le monde...
[^] # Re: Édition strictement commerciale?
Posté par Yannick . En réponse à la dépêche Économie du logiciel libre. Évalué à 3.
Ce n'est pas tant sur l'opposition gratuit/commercial que je m'interroge personnellement. Bien que cela présente son intérêt, c'est plus sur la notion de contribution et d'oeuvre collective que la démarche me paraît curieuse.
Je suis contributeur aux logiciels libres, sur mon temps libre, j'ai moi aussi une activité professionnelle rémunérée par l'État pour rendre un service au public, et cette activité n'a que très peu à voir avec l'informatique. Personnellement, je ne cherche pas de rémunération pour mon travail; c'est un don que je fais au public, une pierre dans un édifice que "nous" bâtissons. C'est un statut qui me convient et je me demande dans quelle mesure cela est pris en compte dans le livre qui nous préoccupe ici.
Par rapport à tes arguments, je me permet de te retourner le compliment : "C'est un peu simple comme raisonnement." Crois-tu que si aujourd'hui, un Darwin sortait un livre aussi important que l'évolution des espèces, ou que quelqu'un découvrait que les pierres peuvent communiquer et le publie à compte d'auteur, ou encore qu'un Marx écrivait un Capital, ou bien encore qu'un... il aurait besoin d'une éditeur commercial pour ce faire une réputation ? Pour devenir un "expert" reconnu comme tel ? Ou encore dans notre domaine, un programmeur a-t-il besoin d'être reconnu par Microsoft, Apple, Novell etc. pour être reconnu comme un "expert" dans son domaine ? Le profit ne fait pas, ou ne défait pas, la raison.
Par ailleurs, il me semble illusoire de croire que la "science" serait d'au dessus des intérêts de la société, c'est bien plutôt la société qui décrète que tel ou tel domaine est important ; il n'y a qu'à voir comment on traite le nucléaire en France, dont les effets sur la population s'arrêtent juste à nos frontières nationales, ou encore les intérêts technologiques et scientifiques de Monsanto dans le monde...
Cordialement,
Yannick