Certains d'entre vous ont-il une expérience à partager sur la qualité de la communauté Ubuntu? Pour ma part, j'ai été halluciné par le manque de contributeurs aux tâches triviales, étant donné la base populaire de la distrib. La plupart des forums de discussion sont extrêment déserts, même les forums officiels, et les questions dans launchpad sont aussi peu consultées. En gros, avec un probème général (du type "Mon serveur X ne démarre pas avec Ubuntu 8.10"), il y a environ 80% de chances que vous ne receviez aucune réponse quelque soit le média (j'ai pas essayé IRC, j'avoue).
Même désert au niveau des rapports de bug; il semble y en avoir entre 200 et 300 par jour et ça laggue sérieusement au niveau du filtrage; les bugs ne sont pas confirmés, personne ne répond pour demander plus d'informations, etc. Le maintien du nombre de bugs ouverts à ~ 50 000 semble être assez miraculeux, et en guise de miracle, c'est surtout des pratiques limite-limite qui sont utilisées (changement du statut du bug en "Needinfo" pour une broutille, sachant de le needinfo se tranforme en "invalid" après 3 semaines; fermeture des bugs au lieu de les passer en needinfo, marquage abusif en "triaged" sans aucun commentaire, etc etc). Au passage quand même, quand on lit ici et là qu'Ubuntu est critiquable pour ne pas contribuer en amont, ça dépend ce qu'on entend par "contribuer". En nombre de lignes de codes, je ne sais pas, mais en nombre de bugs remontés, c'est assez impressionnant, surtout pour Gnome.
J'ai un peu l'impression que l'équipe payée par Canonical est totalement débordée; elle met au point les outils pour communiquer (launchpad, brainstorm...) et elle compte sur un miracle pour que ça s'auto-organise... Et dans les faits, ça s'auto-organise n'importe comment; surtout sur Brainstorm oì il y a très peu de feedback de la part de Canonical et où les neuneus ont tendance à se monter le choux (les idées comme "Faites que Ubuntu puisse lancer les .exe" font un carton). Ça donne quand même l'impression que Canonical utilise ces trucs comme des défouloirs, histoire d'avoir un peu la paix et de pouvoir se focaliser sur le développement. Du coup, la faible "force de travail" proposée par la communauté sert à administrer ces outils, et n'est pas utilisée de manière constructive. Tout est fait pour que le public ait l'impression de s'adresser à un Monsieur Ubuntu, pour se plaindre, pour proposer des idées, ou pour poser des questions. Il y a aucun encouragement ni aucune explication quant au fonctionnement d'une communauté libre; les gens "exigent" des choses, "je veux ci, je veux ça", et personne ne leur explique que s'il veulent quelque chose, ils peuvent le faire tout seuls et proposer l'amélioration au reste de la communauté. C'est comme ça que le libre progresse quand même.
En tout cas, la première impression que l'on a quand on parcourt les rapports de bug et les questions, c'est quand même que la distrib est franchement buguée dans ses fonctions les plus basiques: installation, boot, serveur X, serveur de son... + Evolution, qui à lui seul représente une bonne partie des bugs (c'est vraiment stable ce truc là? Les rapports de bugs automatique sont bourrés de segfaults), avec énormément de rapports de régressions entre les versions, ce qui ne fait pas très sérieux (c'est déja difficile de gérer le support du matos neuf, mais si en plus on casse le vieux...). Ce qui est certain, c'est que le cycle de releases tous les 6 mois casse beaucoup de trucs, en particulier quand la sortie de la distrib est forcée (8.10 est sortie le 30 octobre, et c'est clair qu'elle était trop fraiche, il y avait encore plein de patches en attente). Je n'ai pas assez de recul pour savoir si les choses ont tendance à s'arranger ou à empirer, mais en tout cas je trouve tout ça bien chaotique. C'est super si on finit par remplacer Windows, mais si c'est pour le remplacer par un truc aussi instable et bordéliquement géré, ça n'est pas vraiment mon idéal de futur...
# Communauté Ubuntu
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Test d'Ubuntu 8.10 Intrepid. Évalué à 10.
Même désert au niveau des rapports de bug; il semble y en avoir entre 200 et 300 par jour et ça laggue sérieusement au niveau du filtrage; les bugs ne sont pas confirmés, personne ne répond pour demander plus d'informations, etc. Le maintien du nombre de bugs ouverts à ~ 50 000 semble être assez miraculeux, et en guise de miracle, c'est surtout des pratiques limite-limite qui sont utilisées (changement du statut du bug en "Needinfo" pour une broutille, sachant de le needinfo se tranforme en "invalid" après 3 semaines; fermeture des bugs au lieu de les passer en needinfo, marquage abusif en "triaged" sans aucun commentaire, etc etc). Au passage quand même, quand on lit ici et là qu'Ubuntu est critiquable pour ne pas contribuer en amont, ça dépend ce qu'on entend par "contribuer". En nombre de lignes de codes, je ne sais pas, mais en nombre de bugs remontés, c'est assez impressionnant, surtout pour Gnome.
J'ai un peu l'impression que l'équipe payée par Canonical est totalement débordée; elle met au point les outils pour communiquer (launchpad, brainstorm...) et elle compte sur un miracle pour que ça s'auto-organise... Et dans les faits, ça s'auto-organise n'importe comment; surtout sur Brainstorm oì il y a très peu de feedback de la part de Canonical et où les neuneus ont tendance à se monter le choux (les idées comme "Faites que Ubuntu puisse lancer les .exe" font un carton). Ça donne quand même l'impression que Canonical utilise ces trucs comme des défouloirs, histoire d'avoir un peu la paix et de pouvoir se focaliser sur le développement. Du coup, la faible "force de travail" proposée par la communauté sert à administrer ces outils, et n'est pas utilisée de manière constructive. Tout est fait pour que le public ait l'impression de s'adresser à un Monsieur Ubuntu, pour se plaindre, pour proposer des idées, ou pour poser des questions. Il y a aucun encouragement ni aucune explication quant au fonctionnement d'une communauté libre; les gens "exigent" des choses, "je veux ci, je veux ça", et personne ne leur explique que s'il veulent quelque chose, ils peuvent le faire tout seuls et proposer l'amélioration au reste de la communauté. C'est comme ça que le libre progresse quand même.
En tout cas, la première impression que l'on a quand on parcourt les rapports de bug et les questions, c'est quand même que la distrib est franchement buguée dans ses fonctions les plus basiques: installation, boot, serveur X, serveur de son... + Evolution, qui à lui seul représente une bonne partie des bugs (c'est vraiment stable ce truc là? Les rapports de bugs automatique sont bourrés de segfaults), avec énormément de rapports de régressions entre les versions, ce qui ne fait pas très sérieux (c'est déja difficile de gérer le support du matos neuf, mais si en plus on casse le vieux...). Ce qui est certain, c'est que le cycle de releases tous les 6 mois casse beaucoup de trucs, en particulier quand la sortie de la distrib est forcée (8.10 est sortie le 30 octobre, et c'est clair qu'elle était trop fraiche, il y avait encore plein de patches en attente). Je n'ai pas assez de recul pour savoir si les choses ont tendance à s'arranger ou à empirer, mais en tout cas je trouve tout ça bien chaotique. C'est super si on finit par remplacer Windows, mais si c'est pour le remplacer par un truc aussi instable et bordéliquement géré, ça n'est pas vraiment mon idéal de futur...