J'ai bossé sur un cluster bien plus petit que ceux-la (à côter on dirais un MO5...) mais j'en aurais eu 200 mis en drille queça n'aurait pasété plus rapide...
Il y a de gros problèmes de latence et de partage de données.Ily a grossièrement trois marches sur l'échelle :
1/ Les multi-processeurs:la latence en très faible et les resources peuvent être plus ou moins partagées ;
2/ Les clusters ou la latence est "raisonable" et la bande passante est suffisament importante pour permettre de gros échanges de données ;
2/ Les grilles ou la latence est abominable et ou il est difficile d'envisager de gros échange de données.
Sachant que pour la même puissance de calcul brute le 1/ est beaucoup plus cher que le 2/ qui est lui même beaucoup plus cher que le 3/. Mais pour la complexité de codage c'est souvent l'inverse...
Il faut prendre ce qui est le plus adapté à une tâche donnée. Dans mon cas les volumes était énormes mais un cluster était déjà disponible, donc on allait pas (et on ne pouvait pas...) racheter un multi-processeur de puissance équivalente.
Et il y a aussi le problème que ces technologies ont des limites. On ne peut pas faire un multiprocesseur aussi puissant que les meilleurs cluster ou un cluster aussi performant que les meilleures grilles.
Et à mon avis, l'idéal est une grille de bon clusters. Ce genre de trucs est en général utilisés par plein de monde avec des besoins différent, donc quand une personne à un algo qui s'adapte à la grille, il utilise un max de puissance, quand ce sont des tâche qui sont plutôt orientées clusters, on en fait tourner une sur chaque clusters. Ça permet d'utiliser au mieu les ressources sans que ça coute trop cher. (enfin, tout est relatif....)
[^] # Re: Des raisons pour le recul de l'Europe ?
Posté par beagf . En réponse à la dépêche Le trente-deuxième Top 500 des super-ordinateurs. Évalué à 4.
J'ai bossé sur un cluster bien plus petit que ceux-la (à côter on dirais un MO5...) mais j'en aurais eu 200 mis en drille queça n'aurait pasété plus rapide...
Il y a de gros problèmes de latence et de partage de données.Ily a grossièrement trois marches sur l'échelle :
1/ Les multi-processeurs:la latence en très faible et les resources peuvent être plus ou moins partagées ;
2/ Les clusters ou la latence est "raisonable" et la bande passante est suffisament importante pour permettre de gros échanges de données ;
2/ Les grilles ou la latence est abominable et ou il est difficile d'envisager de gros échange de données.
Sachant que pour la même puissance de calcul brute le 1/ est beaucoup plus cher que le 2/ qui est lui même beaucoup plus cher que le 3/. Mais pour la complexité de codage c'est souvent l'inverse...
Il faut prendre ce qui est le plus adapté à une tâche donnée. Dans mon cas les volumes était énormes mais un cluster était déjà disponible, donc on allait pas (et on ne pouvait pas...) racheter un multi-processeur de puissance équivalente.
Et il y a aussi le problème que ces technologies ont des limites. On ne peut pas faire un multiprocesseur aussi puissant que les meilleurs cluster ou un cluster aussi performant que les meilleures grilles.
Et à mon avis, l'idéal est une grille de bon clusters. Ce genre de trucs est en général utilisés par plein de monde avec des besoins différent, donc quand une personne à un algo qui s'adapte à la grille, il utilise un max de puissance, quand ce sont des tâche qui sont plutôt orientées clusters, on en fait tourner une sur chaque clusters. Ça permet d'utiliser au mieu les ressources sans que ça coute trop cher. (enfin, tout est relatif....)