> Je trouves assez original que tu critiques le fait que Windows ne permette pas d'administrer un Linux de base, et que tu passes sous silence le cas inverse...
Je ne passe rien sous silence, je n'ai jamais eu à administrer un serveur distant sans SSH.
J'ai dû utiliser une fois un serveur en local avec IIS, ça ne m'a pas tellement plu (à l'époque j'utilisais encore windows comme machine de bureau, et je connaissais très peu de choses en administration UNIX, juste quelques trucs sur Apache, donc j'avoue ne pas avoir été un administrateur système accompli à l'époque).
> Quand aux hebergeurs, nombre d'entre eux proposent du Windows, bref rien de specifique a Linux.
Je n'ai pas encore eu à travailler pour un client qui avait un serveur windows chez un hébergeur. J'imagine que ça doit avoir un publique quelque part ceci dit. il faut de tout pour faire un monde, même des masochistes.
> Et des requetes WMI ca mange encore moins qu'un shell...
Possible, je ne connais pas WMI, et j'imagine que ça doit être un truc énorme fabuleux, qui change le plomb en or et qui guérit la goutte. Bon, perso je reste avec mon shell SSH, hein, au moins je sais ce que c'est, je sais comment ça marche (comme mon shell à la maison) c'est bien sécurisé et c'est fiable. Bon, ça fait pas le café mais ça fait le boulot, pour le café j'ai une cafetière...
> Le site n'a rien de douteux, et tu trouveras la meme info ailleurs.
Visiblement on n'a pas la même conception de l'information et du douteux. Pour moi, à partir du moment où celui qui me donne une information veut en même temps me faire manger plein de pubs je me méfie un peu... Un peu comme pour l'"info" dans les journaux gratuits...
[^] # Re: Windows est rancunier
Posté par Bastes . En réponse à la dépêche Une année sans (MS) Windows : achever la conversion d'un utilisateur de Windows. Évalué à 2.
Je ne passe rien sous silence, je n'ai jamais eu à administrer un serveur distant sans SSH.
J'ai dû utiliser une fois un serveur en local avec IIS, ça ne m'a pas tellement plu (à l'époque j'utilisais encore windows comme machine de bureau, et je connaissais très peu de choses en administration UNIX, juste quelques trucs sur Apache, donc j'avoue ne pas avoir été un administrateur système accompli à l'époque).
> Quand aux hebergeurs, nombre d'entre eux proposent du Windows, bref rien de specifique a Linux.
Je n'ai pas encore eu à travailler pour un client qui avait un serveur windows chez un hébergeur. J'imagine que ça doit avoir un publique quelque part ceci dit. il faut de tout pour faire un monde, même des masochistes.
> Et des requetes WMI ca mange encore moins qu'un shell...
Possible, je ne connais pas WMI, et j'imagine que ça doit être un truc énorme fabuleux, qui change le plomb en or et qui guérit la goutte. Bon, perso je reste avec mon shell SSH, hein, au moins je sais ce que c'est, je sais comment ça marche (comme mon shell à la maison) c'est bien sécurisé et c'est fiable. Bon, ça fait pas le café mais ça fait le boulot, pour le café j'ai une cafetière...
> Le site n'a rien de douteux, et tu trouveras la meme info ailleurs.
Visiblement on n'a pas la même conception de l'information et du douteux. Pour moi, à partir du moment où celui qui me donne une information veut en même temps me faire manger plein de pubs je me méfie un peu... Un peu comme pour l'"info" dans les journaux gratuits...